前两天，一个朋友又跑来问我：你觉得国内什么作风的团队才干做成事儿？......以我对他和他的公司的理解，我晓得他又在疑心本人公司特别硅谷的文化到底在国内行不行得通了。

天呐，在创业过程中这种 2 选 1 的命题我不晓得自我疑心过和被问到过几次
随意列一些最经典的问题：

1）在国内创业是「硅谷范儿」比拟好还是「接地气」比拟好？

2）招人的话应该是「渐渐等最好的人」还是「快速招能干活儿的人然后再换」？

3）竞争对手的意向我们应该紧盯还是心无旁骛地做事儿？

4）CEO 应该是多亲力亲为抓管理和细节还是应该多考虑多看前方？

5）找合伙人是应该找本人更信任的还是才能更强的？

......

我曾经一度也迷失在这些抉择里不能自拔。比方，我不断觉得王兴是很棒的 CEO，他的作风一向是把事情认真想透再行动，固然这样稍慢些。2012 年美团的年会他讲了南极探险的故事：「最终赢的团队不是跑得最快的，而是很科学地计算出每天需求供应量和膂力耗费的人。」

但我后来又读了写 程维和 张旭豪的文章，觉得他们做事的作风也很有趣。「滴滴」与「饿了么」是过去几年里最现象级的两家创业公司，它们的作风呢——掠如火、疾如风。

于是我渐渐发现，在一切 A 或 B 的创业标题里，不论选择哪一个，在另一端都能够发现大量的反例

而人们常常见风使舵，自取所需。有时分要「听取反应，不时迭代」，有时分又说「乔布斯讲了，在你把产品摆在他们面前之前，用户永远不晓得本人要什么」。

没有稳定的价值体系当然可怕，但究竟这是由于，作风其实是跟着人走的。人定义了作风，而不是反过来。

事实上，略微计算一下就能发现，「从胜利的 CEO 们倒推什么作风/性格更可能胜利」这件事在数学上是不太成立的。VC 界的大佬之一 Andy Rachleff 在 2009 年对 Marc Andreessen 和 Ben Horowitz 说：他做过研讨发现，均匀一年只要 15 家创业公司最终能到达一亿美金以上的收入，而这些公司奉献了整个 VC 行业 98% 的收入（于是作为一家基金，最重要的就是能投到这些公司）。所以，哪怕依照五年一个周期，能真正敢称「胜利」的 CEO 也不过 75 个人而已，这个比例关于每年冒出的恒河沙数的创业公司来讲，基本无法提供足够的样本统计。任何作风上的定论，都可能是叙事性错误（narrative fallacy）。

我想起了这两年的 NBA。金州勇士去年夺冠后，联盟里掀起了一阵「小球风潮」（指场上的五名球员没有身体特别高大的，团队靠小个子的机动性和三分投射才能来发明对位优势），但这种作风，没有史蒂夫·库里、克雷·汤姆森以及德拉蒙德·格林是完整无法胜利的——科尔教练依据这些划时期的球员制定出了最合适他们的体系。而不是有了一套战术，再生搬一些球员来。同样，穆里尼奥的皇家马德里的主要战术是「防卫还击」，这个战术，中国队也踢过。可惜，人家在前面还击的是 C罗、迪马利亚和本泽马。而我们是............

我认同王兴，大约是由于我本人的作风更倾向于他——步子慢些，但愿意花时间考虑

换句话说，我还没学会掠如火、疾如风的才能。于是看到美团，我心里的潜台词大约是「你看，这种作风的公司也能胜利啊」。但我晓得这不过是一厢甘愿而已。毕竟，我的公司离新美大的差距，可能比中国队离欧洲杯的差距还远。

作风永远没有执行这个作风的人重要。与其强迫本人模拟别人，不如找出本人最擅长的东西，然后无限放大它。创业如此，其他事情也差不多。贡布里希说：「实践上没有艺术这种东西，只要艺术家而已。」年岁大了觉得，仿佛就是这么回事儿。

(财经金融责编：陈峰 )