邻居的车位神秘移动，当事人却因证据不足，遭遇维权瓶颈。记者近日从丰台区检察院获悉一起案件，经过检察机关精准监督，困扰居民贺某多年的车位纠纷终于化解。

车位神秘移动成心结

2011年6月，贺某购买了某小区地下的1号产权车位，相邻2号产权车位则被邻居李某买下。2012年左右，贺某发现，自家产权车位线位置及地锁发生平移，但后挡车杆仍在原位置。平移后，邻居李某的2号车位变宽，但贺某的1号车位离排水井过近，使用中存在诸多不便。“我发现这个问题很长时间了，但碍于邻里情面，想着能忍就忍了。”贺某申请检察监督时向检察官菅森陈述。

后来几次大雨，车位积水严重，万般无奈之下，贺某找到邻居李某沟通车位的问题，没想李某态度强硬，经物业、社区、派出所多方数次组织协商也未能解决。2018年，贺某以排除妨害纠纷诉至法院，要求李某将车位恢复原状并支付车位侵占费，法院判决驳回全部诉讼请求。贺某不服申请再审仍被驳回。 此外，贺某几次想要出售车位，但买方看到车位的情况都纷纷拒绝。

“邻里之间的纠纷时间越长越难以解决，案件必须尽快办理。”案件受理后，办案组分别向开发商、物业了解两车位交付使用时的情况，向测绘队、设计方调查车位信息及存档情况等，力求最大限度还原车位真相。调查发现，涉案车位虽为产权车位，也有产权证件，但实际上所有材料均是对车位大小及相对位置的确认，没有一份材料能够对原始车位“四至”位置进行直接证明，双方当事人各执一词。

“经现场勘验我发现，涉案车位的挡车杆与现行车位线和车锁位置明显错位，现行车位线和车锁位置明显发生过平移，而2号车位的位置也呈现为怪异的梯形。”为进一步查明事实，以公开促公正，菅森主持召开了公开听证会，组织双方围绕争议焦点展开辩论。李某主张，其购买时车位即为现在位置，但未提供证据予以证明。贺某主张车位原始位置即为挡车杆位置，涉案两车位在签订合同和交付时，均为正常车位。物业几任经理均对此进行证实，其中现任经理还作为证人参与过法院庭审。

精准点穴，破解监督僵局

车位无具体位置标注已是客观实际，是否因为当事人无法提供“四至”数据或数年前对车位进行验收时的照片，其合法权益就不能得到法律保障？

法律不是冰冷的逻辑，检察官需要贴近生活、贴近群众。菅森不断查询法律条文、翻阅文章资料，终于探寻到了打开僵局的关键——物权请求权的行使不以对方当事人是否有过错为要件。现有证据能够认定，现有车位在贺某购买后发生过位置平移，原有部分车位被李某现有车位占据。本案以贺某不能提供证据证明平移行为由李某作出并判决驳回贺某诉讼请求，存在举证责任分配不当，适用法律确有错误的问题。

检察机关就该案提请上级院抗诉并获支持，法院采纳了抗诉意见并对该案依法改判，判决由李某排除对贺某1号车位的妨害，将其安装在该车位范围内的地锁拆除，不得将车辆停放于该车位范围内。李某上诉后，法院维持原判，该案现已执行完毕。

向前一步，发送检察建议

无论是谁实施了挪动地锁、重新划线的行为，应该都会引起不小的噪声，为什么作为车库管理者的物业没有及时发现并制止？

监督案件之外，检察官针对地库管理问题在小区内展开调查，并结合调查情况向物业公司制发社会治理检察建议，建议物业公司对地库现有车位及设备设施情况进行全面梳理并建立台账、细化在岗人员岗位职责并强化培训、落实巡查制度。检察建议发出后，检察机关积极督促物业进行整改，并对建议落实情况进行跟踪监督。物业公司采纳全部建议，并作出书面复函，相关措施均已整改到位，检察监督落地见效。

“检察官为我们做了这么多，我也要尽自己的力量促进邻里和谐。”近日，当事人贺某也向检察官送来锦旗表示感谢，她表示，看到检察官为自己的邻里纠纷奔波深受感动，因此在车位重新划定时，为了让邻居停车方便，特意给邻居多让了一点面积。