一笔18万元的“合伙投资”，最终却被法院认定为实质上的民间借贷。近日，济南市槐荫区人民法院发布一起纠纷案例：公司负责人高某因未能偿还张某的“投资款”被诉至槐荫法院，其公司账户也遭冻结。法官表示，仅约定“固定分红”而无“共担风险”的所谓合伙，实为借贷关系。这一关键释法促使高某主动协商。最终，双方在法官主持下达成调解。

据了解，高某是一家公司的负责人，曾向张某借款18万元，双方就还款期限、利息标准等作出了约定。然而，借款到期后，高某未能按约偿还，张某遂将高某及其公司一同诉至槐荫法院，并申请了财产保全，高某及其公司的账户因此被冻结。审理过程中，原告张某在陈述借款事实时含糊其词，对于双方之间的具体约定也表述不清。而被告高某则表示，虽然自己向张某出具了借条，但实际上双方就这笔款项达成的是合伙经营的约定，张某向其公司注资18万元，自己会在年底结算时给予张某一定的分红，所以他坚持认为自己从未向张某借款，因此不应该向对方还款。

看到高某“坚决”的态度，承办法官考虑到，双方对法律关系的认知存在明显分歧，这成为化解纠纷的最大阻碍。若不能厘清双方之间的法律关系，即使依法作出判决，高某很有可能不服判决，纠纷便难以真正化解，还会产生后续案件。于是，法官通过以案释法的方式，向双方详细阐释了合伙关系与民间借贷法律关系的区别：合伙关系是基于共同出资、共同经营、共同收益和共担风险形成的特殊民事法律关系，其成立以合伙协议为基础，协议中需对出资、经营、收益划分、权利义务等内容作出约定，合伙人在经营中要共进退、共担风险、共负盈亏。但在实际生活中，不少当事人签订的合伙协议，仅约定“投资金额”“分红时间”和固定“分红数额”，对经营管理、风险承担等关键内容只字不提，这其实是以合伙之名行借贷之实，形成的是民间借贷法律关系。

经过法官的耐心释法，高某明白了双方在理解上的差异，主动提出要与张某协商解决纠纷。同时，张某也认可双方约定的利息超出了法律规定的最高限额，愿意作出退让。最终，在法官的见证下，双方达成一致意见：高某承诺在一定期限内偿还本金及合法利息；张某为不影响高某公司的正常经营，主动向法院申请解除对高某及其公司的保全措施，并将留置在自己家中的一辆汽车归还给高某。法院依法制发调解书，双方纠纷就此了结，实现了案结事了。

记者:李震 编辑:韩璐莹 校对:杨荷放

【来源：新黄河】