（图源网络 侵删）

　　案情

　　邹某（原告）系买房人，伍某（被告）系卖房人。2023年2月，邹某从网络上看到伍某通过房产中介机构发布的卖房信息，遂联系看房。因房屋系顶层阁楼，在看房过程中，邹某一直强调不得有渗水漏水情况。后，双方签订《房屋买卖合同》及补充协议，对该房屋的房款总价、交付方式及租户的交接处理等事宜进行了约定，同时对房屋无渗水漏水情况进行了特别约定。该买卖合同签订后，邹某按约交付大部分房款。

　　2023年3月，伍某将房屋过户至邹某名下并将房屋交付给邹某使用。同年5月，邹某通过租户得知其购买的该阁楼房屋从2020年伍某装修开始就出现渗漏水现象，且多年来与其楼下业主之间矛盾重重，至今也未能解决。

　　邹某遂以伍某存在欺诈诉至当地人民法院，要求撤销上述《房屋买卖合同》并赔偿损失。

　　评析

　　本案争议焦点在于：双方签订的房屋买卖合同及补充协议应否撤销？

　　法院经审理认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。

　　本案中，邹某、伍某之间成立房屋买卖合同关系，双方签订的合同中明确约定该房屋主体结构无渗水漏水情况，邹某基于信赖利益按约向伍某交付绝大部分购房款并办理了过户，但伍某在签订合同后隐瞒邹某维修墙壁，并在向邹某交付房屋后与楼下501室业主达成渗漏水处理协议和补贴款项协议，足以说明伍某对房屋渗漏水情况是明知的，且交付房屋后该渗漏水情况也未得到妥善解决，故伍某在订立合同时故意隐瞒与合同有关的重要事实，未如实向邹某陈述渗漏水情况，导致邹某在签订合同时基于错误认识作出购买案涉房屋的意思表示，且该问题在卖房后仍未得到彻底解决，伍某的行为有违诚信原则，应认定为欺诈行为。现邹某请求撤销其与伍某签订的房屋买卖合同及补充协议应予支持。

　　据此，一审法院判决撤销邹某与伍某签订的房屋买卖合同，由伍某返还购房款并赔偿损失。

　　伍某不服，提起上诉。二审法院经审理后维持原判。

　　作者：宗爱萍

　　综合：江苏法治报、民事审判

来源：山东高法