为了让孩子进入心仪学校，家长轻信了“学托”有门路的承诺，支付了数万元的“学坑费”。不料开学在即，入学事宜却迟迟无音讯，“学托”也百般推脱，拒不退款。这种基于“托关系”的协议是否有效？法院又该如何认定？近期，湖南省华容县人民法院审理了一件基于“非法请托帮孩子入学指定学校”而引起的纠纷。 

苏某的孩子9月即将上小学，按苏某的家庭住址，其小孩只能分配就读于岳阳市B小学，但其希望自己小孩能够就读岳阳市A小学。苏某经过多方打听，最终通过朋友介绍，认识了声称“有关系”的赵某。赵某多次向苏某保证，只要“钱到位”，入学就不是问题，这让一直为孩子上学问题苦恼的苏某看到了希望，于是按照赵某要求，向其支付了高达30000元的“学位预定费”。 

临近开学时，苏某突然发现，A小学公布的入学名单上并没有自家孩子的姓名，遂与赵某协商退款事项，赵某以苏某“钱没到位，并且有成本支出”为由，仅退还苏某1000元。而后苏某再联系赵某时，赵某已经无法被取得联系，遂诉至法院。 

华容法院经审理认为，苏某委托赵某帮助其小孩录取至岳阳市A小学并向赵某支付了30000元，赵某接受了苏某支付的款项，双方形成事实上的委托合同关系。但是从双方委托事项的性质来看，该委托扰乱了公平竞争的招生秩序，违背了公序良俗原则，损害了社会公共利益，故苏某、赵某之间的委托合同系无效合同。 

根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，故法院支持了苏某的诉讼请求，判决赵某限期内向苏某退还剩余的29000元“学位预定费”。 

费孝通先生在《乡土中国》中提出“熟人社会”的概念，即以血缘和地缘为纽带建立起来的，没有陌生人的社会，因此“找关系”办事随处可见。虽然非法请托行为违背法律与道德规范，对其进行否定性评价的同时，一味地支持或不支持请托人的返还请求权显然均有失公平，所以对于类似案件应当根据案件现实情况，反复斟酌，从而实现各方利益最大程度实现。 

该案中，原告请托被告帮助其孩子入学指定学校，并支付30000元作为请托款项，原告的请托行为无疑扰乱了社会公平秩序，法院应当对其行为进行否定。但原告作为母亲，请托他人帮助其孩子入学，且在未入学的情况下，后按规定入学其他学校，其行为并未对社会秩序造成严重破坏，其请托行为违法程度较低。综合考虑后，法院认为否定其返还请求权有失公平，故在对其请托行为进行否定性评价后，支持了其请托款返还请求权。 

在此，提醒广大家长，应当树立正确的教育理念，通过规范程序，公平竞争的方式取得学籍，切务想靠花钱“抄近道”入学，结果却走了最大的弯路。