2025年4月的中国互联网，正被两辆小米SU7割裂成两个平行世界。  

          

一辆是2024年12月从河南悬崖坠落却护住全家的“英雄车”，车主王先生抱着报废车头合影后，在今年4月转身刷卡提走同款新车：“这次事故让我更信小米。”

          

          

另一辆是2025年3月在安徽高速撞上水泥桩的“死神车”，燃烧的车架里困住三名女大学生，家属举着烧焦的机械门锁质问：“雷总说的安全去哪了？”

  

          

四个月内，这两起极端事故将小米汽车卷入冰火两重天的舆论场：一边是用户举着“相信雷军”的大旗高呼“为信仰充值”，另一边是公众举着放大镜拷问“技术原罪”。

          

因此，当雷军4月15日因“小米手机重夺全球第一”登上热搜时，评论区更多的留言是在发出一种质问：

          

手机能造神，汽车会弑神吗？

              

          

01

两辆车下的两种小米

          

2024年寒冬的河南悬崖边，王先生驾驶的SU7以70km/h冲下15米陡坡，A柱仅轻微变形，全车气囊弹出。

          

这起事故被剪辑成“小米铠甲车身”的宣传片，仅车主自己在抖音发布的视频，就收获了22.6万点赞，评论区涌入上百条“雷神护体”的评论，并有多家官方媒体转发，全网播放量以亿计数。

              

          

但2025年春天的安徽高速上，116km/h撞击水泥桩的SU7标准版，却撕开了“安全神话”的裂缝。

          

纯视觉智驾方案在夜间将静止障碍物误判为移动车辆，NOA系统仅提前2.4秒预警。

          

当驾驶员慌乱中踩下30%刹车时，车辆仍以100km/h撞向障碍物，最终酿成“车门锁死、电池爆燃”的惨剧。  

          

这两起事故的戏剧性反差，暴露了公众认知的集体迷失。

          

河南悬崖事故中，幸存者将偶然性结果上升为技术必然——车辆以较低速度侧滑翻滚，撞击角度恰好避开了电池包核心区域。但在流量滤镜下，它被加工成“小米技术碾压传统车企”的爽文剧本。

          

而安徽事故的舆论审判，则陷入“完美受害者”的逻辑：人们选择性忽视驾驶员接管失误和道路施工警示缺失，却将怒火倾泻于小米的安全失信。  

          

这种矛盾在社交媒体上具象化为撕裂的舆论场。事故家属哭诉“车门像焊死一样”的视频获得千万转发，而工程师科普“碰撞后车门解锁失败率约7%”的理性分析却淹没在情绪浪潮中。    

          

消费者更愿意相信“这车能保命”的感性故事，却拒绝接受“没有绝对安全的车”的理性结论。  

          

当技术问题被简化为道德审判，讨论就变成了非黑即白的站队游戏。 

          

宁德时代首先火速撇清“非我司产品”，比亚迪则保持沉默。

          

如罗生门般的争吵，让事故责任在口水战中失焦。法律专家指出，现行法规对智驾系统的人机权责、数据披露等关键问题仍存空白，导致车企既当“运动员”又当“裁判员”。

          

但无论如何，小米由于雷军的光环，在这次事故中的确遭受了更多放大镜下的审视。  

02

小米出事，只骂雷军人品

          

雷军可能是中国企业家中最懂流量密码的顶流网红。

          

2024年SU7上市时，他一个绅士开车门动作被制成表情包血洗朋友圈，发布会金句“连夜说服高管降价3万”让订单系统瘫痪3小时。

          

2024年SU7创下13.6万辆交付量，52.99万元的Ultra版被黄牛加价20万疯抢，背后是粉丝对“雷总亲自打磨”的无条件信任。    

          

这种信任的本质，是流量经济制造的认知幻觉——当雷军在短视频上抛出“防弹级电池”西瓜实验时，观众记住的是炸裂的视觉效果，而非“西瓜模拟的是静止物体而非高速碰撞”的技术限定条件。  

          

          

安徽事故发生后，雷军抖音账号停更72小时的行为，被解读为心虚躲藏；

          

而家属控诉小米从未主动联系时，网友立刻翻出他此前“把用户当朋友”的演讲视频疯狂打脸。    

          

更荒诞的是，当宁德时代紧急声明“涉事车辆未用我方电池”，公众却盯着雷军三年前“电池安全是生死线”的演讲片段，质问：雷总扔西瓜测试的底气呢？

          

甚至他过往“为发烧而生”的金句，都被重新解读为字面意义上的燃烧。这场危机暴露出企业家网红化的致命软肋：当个人IP与品牌深度捆绑，产品缺陷会直接升级为人格信任危机。  

          

传统车企出事，公众骂的是产品经理；小米出事，骂的是雷军人品。

          

更深层的矛盾在于，流量逻辑正在扭曲技术认知，车企宣传中“自动驾驶”和“辅助驾驶”的概念被故意模糊。即使是在SU7燃爆事故后，短视频平台上依然有着不少“车主躺在SU7上睡觉”的内容。

              

          

这种“宣传时夸大其词，出事时甩锅用户”的策略，让技术乐观主义变成了致命的认知陷阱。

          

而这绝不是小米一家所存在的问题。

03

流量退潮后，小米如何重塑信任？

          

面对信任崩盘，小米的当务之急是打破“自说自话”的安全叙事。

          

安徽事故中，关键数据如AEB触发时间、碰撞前车速等始终未公开，这种“挤牙膏式”信息披露加剧了公众质疑。

          

参考特斯拉数据平台实时公开的机制，或许能缓解“既当选手又当裁判”的信任困境。

          

更迫切的是重构技术话语体系——当78岁的电池工程师王传福还能在比亚迪工厂讲解刀片电池穿刺实验时，49岁的雷军是否该从营销前线退后一步，让实验室数据而非个人魅力成为信任基石？      

          

流量狂欢的退潮，反而给了小米重生的契机。

          

安徽高速上的火光刺破了所有幻觉：再炫酷的算法，也比不上一道可靠的车门解锁机制；再顶流的企业家，也背不起三条人命的重量。  

          

唯有将敬畏生命置于营销神话之上，方能跨越从网红爆款到可信赖品牌的鸿沟。

若小米能借此危机完成从流量依赖到系统安全的范式转型，或将为行业树立向死而生的转型样本。

(汽车责编：王涛 )