站内搜索：5岁女童调汽车座椅致2岁弟弟死亡，父母索赔车企200万元，法院：驳回请求
乡村振兴
体育产业
互联网
双创服务
科技产业
企服行业
文化产业
旅游产业
美食行业
房产行业
汽车产业
更多
教育产业
视频
博客
登录
注册
搜索
5岁女童调汽车座椅致2岁弟弟死亡，父母索赔车企200万元，法院：驳回请求
不感兴趣
x
资讯
0评论
·
0
来自：
开说
|
拓荒牛
2025-08-17
5岁女童调汽车座椅致2岁弟弟死亡，父母索赔车企200万元，法院：驳回请求
不感兴趣
x
资讯
0评论
·
0
来自：
资质办理服务中心
|
拓荒牛
2025-08-17
5岁女童调汽车座椅致2岁弟弟死亡，父母索赔车企200万元，法院：驳回请求
不感兴趣
x
资讯
0评论
·
0
来自：
开说
|
拓荒牛
2025-08-17
5岁女童调汽车座椅致2岁弟弟死亡，父母索赔车企200万元，法院：驳回请求
不感兴趣
x
资讯
0评论
·
0
来自：
业财融合服务中心
|
拓荒牛
2025-08-16
5岁女童调汽车座椅致2岁弟弟死亡，父母索赔车企200万元，法院：驳回请求
不感兴趣
x
资讯
0评论
·
0
来自：
知识产权服务中心
|
拓荒牛
2025-08-16
5岁女童调汽车座椅致2岁弟弟死亡，父母索赔车企200万元，法院：驳回请求
不感兴趣
x
资讯
0评论
·
0
来自：
软件著作权服务中心-企业CBD
|
拓荒牛
2025-08-16
5岁女童调汽车座椅致2岁弟弟死亡，父母索赔车企200万元，法院：驳回请求
不感兴趣
x
资讯
0评论
·
0
来自：
知识产权服务中心
|
拓荒牛
2025-08-16
5岁女童调汽车座椅致2岁弟弟死亡，父母索赔车企200万元，法院：驳回请求
不感兴趣
x
资讯
0评论
·
0
来自：
企业数字化（企业CBD）
|
拓荒牛
2025-08-16
5岁女童调汽车座椅致2岁弟弟死亡，父母索赔车企200万元，法院：驳回请求
不感兴趣
x
资讯
0评论
·
0
来自：
社保公积金服务中心
|
拓荒牛
2025-08-15
5岁女童调汽车座椅致2岁弟弟死亡，父母索赔车企200万元，法院：驳回请求
不感兴趣
x
资讯
0评论
·
0
来自：
开说
|
拓荒牛
2025-08-15
![](https://img2.tuohuangzu.com/uninf/images/202508/2025081712014867852.png"><p>原告宗某1、吴某1系夫妻，育有女儿宗某2（5岁）、儿子宗某3（2岁7个月）。2023年5月1日，宗某1驾驶一辆商务车，载吴某1及两子女出行。10时30分左右，宗某1开到路口等红绿灯时，妻子看到女儿将座位调得很低，转身发现座位压到了儿子的头，此时宗某3在车内丧失意识伴全身青紫。家长遂将宗某3送医院救治，但宗某3经抢救无效死亡，死因为缺氧缺血性脑病。</p><p>此后夫妻俩将某汽车公司诉至法院，认为案涉车辆存在设计缺陷，且未设置明显警示标识，被告未尽警示义务，请求判令被告公开道歉并赔偿包括医疗费、死亡赔偿金在内等共200万元。</p><p>被告辩称：案涉车辆经国家强制认证，座椅调节为手动可控，符合国家标准；车辆《用户手册》已提示儿童安全座椅使用规范，无不合理危险。本案事故系原告未履行监护职责、未使用安全座椅、放任儿童自行操作所致。</p><p>上海市浦东新区人民法院查明以下事实：案涉车辆为某汽车公司生产的小型普通客车。车辆《用户手册》中有关于“警告、告诫和注意”的标注说明，并在“座椅与保护装置”中提及“为了降低伤害风险，车内必须安装儿童保护装置”“警告：如果未将儿童正确安置在儿童保护装置内，则儿童可能在碰撞事故中受到严重甚至致命的伤害”。</p><p>法官认为本案中，原告存在多重监护失职：一是未为两岁幼儿使用安全座椅；二是放任幼儿在车辆行驶中脱离监护，让5岁儿童自行操作座椅，且长时间未关注孩子动向。</p><p>最终，法院判决驳回原告宗某、吴某的诉讼请求。</p><p>来源：上海高院、中国新闻周刊、广州日报</p><p>【来源：新快报】</p>)
![](https://img2.tuohuangzu.com/uninf/images/202508/2025081710004460454.png"><p>原告宗某1、吴某1系夫妻，育有女儿宗某2（5岁）、儿子宗某3（2岁7个月）。2023年5月1日，宗某1驾驶一辆商务车，载吴某1及两子女出行。10时30分左右，宗某1开到路口等红绿灯时，妻子看到女儿将座位调得很低，转身发现座位压到了儿子的头，此时宗某3在车内丧失意识伴全身青紫。家长遂将宗某3送医院救治，但宗某3经抢救无效死亡，死因为缺氧缺血性脑病。</p><p>此后夫妻俩将某汽车公司诉至法院，认为案涉车辆存在设计缺陷，且未设置明显警示标识，被告未尽警示义务，请求判令被告公开道歉并赔偿包括医疗费、死亡赔偿金在内等共200万元。</p><p>被告辩称：案涉车辆经国家强制认证，座椅调节为手动可控，符合国家标准；车辆《用户手册》已提示儿童安全座椅使用规范，无不合理危险。本案事故系原告未履行监护职责、未使用安全座椅、放任儿童自行操作所致。</p><p>上海市浦东新区人民法院查明以下事实：案涉车辆为某汽车公司生产的小型普通客车。车辆《用户手册》中有关于“警告、告诫和注意”的标注说明，并在“座椅与保护装置”中提及“为了降低伤害风险，车内必须安装儿童保护装置”“警告：如果未将儿童正确安置在儿童保护装置内，则儿童可能在碰撞事故中受到严重甚至致命的伤害”。</p><p>法官认为本案中，原告存在多重监护失职：一是未为两岁幼儿使用安全座椅；二是放任幼儿在车辆行驶中脱离监护，让5岁儿童自行操作座椅，且长时间未关注孩子动向。</p><p>最终，法院判决驳回原告宗某、吴某的诉讼请求。</p><p>来源：上海高院、中国新闻周刊、广州日报</p><p>【来源：新快报】</p>)
![](https://img2.tuohuangzu.com/uninf/images/202508/2025081708004086237.png"><p>原告宗某1、吴某1系夫妻，育有女儿宗某2（5岁）、儿子宗某3（2岁7个月）。2023年5月1日，宗某1驾驶一辆商务车，载吴某1及两子女出行。10时30分左右，宗某1开到路口等红绿灯时，妻子看到女儿将座位调得很低，转身发现座位压到了儿子的头，此时宗某3在车内丧失意识伴全身青紫。家长遂将宗某3送医院救治，但宗某3经抢救无效死亡，死因为缺氧缺血性脑病。</p><p>此后夫妻俩将某汽车公司诉至法院，认为案涉车辆存在设计缺陷，且未设置明显警示标识，被告未尽警示义务，请求判令被告公开道歉并赔偿包括医疗费、死亡赔偿金在内等共200万元。</p><p>被告辩称：案涉车辆经国家强制认证，座椅调节为手动可控，符合国家标准；车辆《用户手册》已提示儿童安全座椅使用规范，无不合理危险。本案事故系原告未履行监护职责、未使用安全座椅、放任儿童自行操作所致。</p><p>上海市浦东新区人民法院查明以下事实：案涉车辆为某汽车公司生产的小型普通客车。车辆《用户手册》中有关于“警告、告诫和注意”的标注说明，并在“座椅与保护装置”中提及“为了降低伤害风险，车内必须安装儿童保护装置”“警告：如果未将儿童正确安置在儿童保护装置内，则儿童可能在碰撞事故中受到严重甚至致命的伤害”。</p><p>法官认为本案中，原告存在多重监护失职：一是未为两岁幼儿使用安全座椅；二是放任幼儿在车辆行驶中脱离监护，让5岁儿童自行操作座椅，且长时间未关注孩子动向。</p><p>最终，法院判决驳回原告宗某、吴某的诉讼请求。</p><p>来源：上海高院、中国新闻周刊、广州日报</p><p>【来源：新快报】</p>)
![](https://img2.tuohuangzu.com/uninf/images/202508/2025081621001222712.png"><p>原告宗某1、吴某1系夫妻，育有女儿宗某2（5岁）、儿子宗某3（2岁7个月）。2023年5月1日，宗某1驾驶一辆商务车，载吴某1及两子女出行。10时30分左右，宗某1开到路口等红绿灯时，妻子看到女儿将座位调得很低，转身发现座位压到了儿子的头，此时宗某3在车内丧失意识伴全身青紫。家长遂将宗某3送医院救治，但宗某3经抢救无效死亡，死因为缺氧缺血性脑病。</p><p>此后夫妻俩将某汽车公司诉至法院，认为案涉车辆存在设计缺陷，且未设置明显警示标识，被告未尽警示义务，请求判令被告公开道歉并赔偿包括医疗费、死亡赔偿金在内等共200万元。</p><p>被告辩称：案涉车辆经国家强制认证，座椅调节为手动可控，符合国家标准；车辆《用户手册》已提示儿童安全座椅使用规范，无不合理危险。本案事故系原告未履行监护职责、未使用安全座椅、放任儿童自行操作所致。</p><p>上海市浦东新区人民法院查明以下事实：案涉车辆为某汽车公司生产的小型普通客车。车辆《用户手册》中有关于“警告、告诫和注意”的标注说明，并在“座椅与保护装置”中提及“为了降低伤害风险，车内必须安装儿童保护装置”“警告：如果未将儿童正确安置在儿童保护装置内，则儿童可能在碰撞事故中受到严重甚至致命的伤害”。</p><p>法官认为本案中，原告存在多重监护失职：一是未为两岁幼儿使用安全座椅；二是放任幼儿在车辆行驶中脱离监护，让5岁儿童自行操作座椅，且长时间未关注孩子动向。</p><p>最终，法院判决驳回原告宗某、吴某的诉讼请求。</p><p>来源：上海高院、中国新闻周刊、广州日报</p><p>【来源：新快报】</p>)
![](https://img2.tuohuangzu.com/uninf/images/202508/2025081619004247344.png"><p>原告宗某1、吴某1系夫妻，育有女儿宗某2（5岁）、儿子宗某3（2岁7个月）。2023年5月1日，宗某1驾驶一辆商务车，载吴某1及两子女出行。10时30分左右，宗某1开到路口等红绿灯时，妻子看到女儿将座位调得很低，转身发现座位压到了儿子的头，此时宗某3在车内丧失意识伴全身青紫。家长遂将宗某3送医院救治，但宗某3经抢救无效死亡，死因为缺氧缺血性脑病。</p><p>此后夫妻俩将某汽车公司诉至法院，认为案涉车辆存在设计缺陷，且未设置明显警示标识，被告未尽警示义务，请求判令被告公开道歉并赔偿包括医疗费、死亡赔偿金在内等共200万元。</p><p>被告辩称：案涉车辆经国家强制认证，座椅调节为手动可控，符合国家标准；车辆《用户手册》已提示儿童安全座椅使用规范，无不合理危险。本案事故系原告未履行监护职责、未使用安全座椅、放任儿童自行操作所致。</p><p>上海市浦东新区人民法院查明以下事实：案涉车辆为某汽车公司生产的小型普通客车。车辆《用户手册》中有关于“警告、告诫和注意”的标注说明，并在“座椅与保护装置”中提及“为了降低伤害风险，车内必须安装儿童保护装置”“警告：如果未将儿童正确安置在儿童保护装置内，则儿童可能在碰撞事故中受到严重甚至致命的伤害”。</p><p>法官认为本案中，原告存在多重监护失职：一是未为两岁幼儿使用安全座椅；二是放任幼儿在车辆行驶中脱离监护，让5岁儿童自行操作座椅，且长时间未关注孩子动向。</p><p>最终，法院判决驳回原告宗某、吴某的诉讼请求。</p><p>来源：上海高院、中国新闻周刊、广州日报</p><p>【来源：新快报】</p>)
![](https://img2.tuohuangzu.com/uninf/images/202508/2025081611001505002.png"><p>原告宗某1、吴某1系夫妻，育有女儿宗某2（5岁）、儿子宗某3（2岁7个月）。2023年5月1日，宗某1驾驶一辆商务车，载吴某1及两子女出行。10时30分左右，宗某1开到路口等红绿灯时，妻子看到女儿将座位调得很低，转身发现座位压到了儿子的头，此时宗某3在车内丧失意识伴全身青紫。家长遂将宗某3送医院救治，但宗某3经抢救无效死亡，死因为缺氧缺血性脑病。</p><p>此后夫妻俩将某汽车公司诉至法院，认为案涉车辆存在设计缺陷，且未设置明显警示标识，被告未尽警示义务，请求判令被告公开道歉并赔偿包括医疗费、死亡赔偿金在内等共200万元。</p><p>被告辩称：案涉车辆经国家强制认证，座椅调节为手动可控，符合国家标准；车辆《用户手册》已提示儿童安全座椅使用规范，无不合理危险。本案事故系原告未履行监护职责、未使用安全座椅、放任儿童自行操作所致。</p><p>上海市浦东新区人民法院查明以下事实：案涉车辆为某汽车公司生产的小型普通客车。车辆《用户手册》中有关于“警告、告诫和注意”的标注说明，并在“座椅与保护装置”中提及“为了降低伤害风险，车内必须安装儿童保护装置”“警告：如果未将儿童正确安置在儿童保护装置内，则儿童可能在碰撞事故中受到严重甚至致命的伤害”。</p><p>法官认为本案中，原告存在多重监护失职：一是未为两岁幼儿使用安全座椅；二是放任幼儿在车辆行驶中脱离监护，让5岁儿童自行操作座椅，且长时间未关注孩子动向。</p><p>最终，法院判决驳回原告宗某、吴某的诉讼请求。</p><p>来源：上海高院、中国新闻周刊、广州日报</p><p>【来源：新快报】</p>)
![](https://img2.tuohuangzu.com/uninf/images/202508/2025081609005578785.png"><p>原告宗某1、吴某1系夫妻，育有女儿宗某2（5岁）、儿子宗某3（2岁7个月）。2023年5月1日，宗某1驾驶一辆商务车，载吴某1及两子女出行。10时30分左右，宗某1开到路口等红绿灯时，妻子看到女儿将座位调得很低，转身发现座位压到了儿子的头，此时宗某3在车内丧失意识伴全身青紫。家长遂将宗某3送医院救治，但宗某3经抢救无效死亡，死因为缺氧缺血性脑病。</p><p>此后夫妻俩将某汽车公司诉至法院，认为案涉车辆存在设计缺陷，且未设置明显警示标识，被告未尽警示义务，请求判令被告公开道歉并赔偿包括医疗费、死亡赔偿金在内等共200万元。</p><p>被告辩称：案涉车辆经国家强制认证，座椅调节为手动可控，符合国家标准；车辆《用户手册》已提示儿童安全座椅使用规范，无不合理危险。本案事故系原告未履行监护职责、未使用安全座椅、放任儿童自行操作所致。</p><p>上海市浦东新区人民法院查明以下事实：案涉车辆为某汽车公司生产的小型普通客车。车辆《用户手册》中有关于“警告、告诫和注意”的标注说明，并在“座椅与保护装置”中提及“为了降低伤害风险，车内必须安装儿童保护装置”“警告：如果未将儿童正确安置在儿童保护装置内，则儿童可能在碰撞事故中受到严重甚至致命的伤害”。</p><p>法官认为本案中，原告存在多重监护失职：一是未为两岁幼儿使用安全座椅；二是放任幼儿在车辆行驶中脱离监护，让5岁儿童自行操作座椅，且长时间未关注孩子动向。</p><p>最终，法院判决驳回原告宗某、吴某的诉讼请求。</p><p>来源：上海高院、中国新闻周刊、广州日报</p><p>【来源：新快报】</p>)
![](https://img2.tuohuangzu.com/uninf/images/202508/2025081606012281226.png"><p>原告宗某1、吴某1系夫妻，育有女儿宗某2（5岁）、儿子宗某3（2岁7个月）。2023年5月1日，宗某1驾驶一辆商务车，载吴某1及两子女出行。10时30分左右，宗某1开到路口等红绿灯时，妻子看到女儿将座位调得很低，转身发现座位压到了儿子的头，此时宗某3在车内丧失意识伴全身青紫。家长遂将宗某3送医院救治，但宗某3经抢救无效死亡，死因为缺氧缺血性脑病。</p><p>此后夫妻俩将某汽车公司诉至法院，认为案涉车辆存在设计缺陷，且未设置明显警示标识，被告未尽警示义务，请求判令被告公开道歉并赔偿包括医疗费、死亡赔偿金在内等共200万元。</p><p>被告辩称：案涉车辆经国家强制认证，座椅调节为手动可控，符合国家标准；车辆《用户手册》已提示儿童安全座椅使用规范，无不合理危险。本案事故系原告未履行监护职责、未使用安全座椅、放任儿童自行操作所致。</p><p>上海市浦东新区人民法院查明以下事实：案涉车辆为某汽车公司生产的小型普通客车。车辆《用户手册》中有关于“警告、告诫和注意”的标注说明，并在“座椅与保护装置”中提及“为了降低伤害风险，车内必须安装儿童保护装置”“警告：如果未将儿童正确安置在儿童保护装置内，则儿童可能在碰撞事故中受到严重甚至致命的伤害”。</p><p>法官认为本案中，原告存在多重监护失职：一是未为两岁幼儿使用安全座椅；二是放任幼儿在车辆行驶中脱离监护，让5岁儿童自行操作座椅，且长时间未关注孩子动向。</p><p>最终，法院判决驳回原告宗某、吴某的诉讼请求。</p><p>来源：上海高院、中国新闻周刊、广州日报</p><p>【来源：新快报】</p>)
![](https://img2.tuohuangzu.com/uninf/images/202508/2025081522005652746.png"><p>原告宗某1、吴某1系夫妻，育有女儿宗某2（5岁）、儿子宗某3（2岁7个月）。2023年5月1日，宗某1驾驶一辆商务车，载吴某1及两子女出行。10时30分左右，宗某1开到路口等红绿灯时，妻子看到女儿将座位调得很低，转身发现座位压到了儿子的头，此时宗某3在车内丧失意识伴全身青紫。家长遂将宗某3送医院救治，但宗某3经抢救无效死亡，死因为缺氧缺血性脑病。</p><p>此后夫妻俩将某汽车公司诉至法院，认为案涉车辆存在设计缺陷，且未设置明显警示标识，被告未尽警示义务，请求判令被告公开道歉并赔偿包括医疗费、死亡赔偿金在内等共200万元。</p><p>被告辩称：案涉车辆经国家强制认证，座椅调节为手动可控，符合国家标准；车辆《用户手册》已提示儿童安全座椅使用规范，无不合理危险。本案事故系原告未履行监护职责、未使用安全座椅、放任儿童自行操作所致。</p><p>上海市浦东新区人民法院查明以下事实：案涉车辆为某汽车公司生产的小型普通客车。车辆《用户手册》中有关于“警告、告诫和注意”的标注说明，并在“座椅与保护装置”中提及“为了降低伤害风险，车内必须安装儿童保护装置”“警告：如果未将儿童正确安置在儿童保护装置内，则儿童可能在碰撞事故中受到严重甚至致命的伤害”。</p><p>法官认为本案中，原告存在多重监护失职：一是未为两岁幼儿使用安全座椅；二是放任幼儿在车辆行驶中脱离监护，让5岁儿童自行操作座椅，且长时间未关注孩子动向。</p><p>最终，法院判决驳回原告宗某、吴某的诉讼请求。</p><p>来源：上海高院、中国新闻周刊、广州日报</p><p>【来源：新快报】</p>)
![](https://img2.tuohuangzu.com/uninf/images/202508/2025081521005930406.png"><p>原告宗某1、吴某1系夫妻，育有女儿宗某2（5岁）、儿子宗某3（2岁7个月）。2023年5月1日，宗某1驾驶一辆商务车，载吴某1及两子女出行。10时30分左右，宗某1开到路口等红绿灯时，妻子看到女儿将座位调得很低，转身发现座位压到了儿子的头，此时宗某3在车内丧失意识伴全身青紫。家长遂将宗某3送医院救治，但宗某3经抢救无效死亡，死因为缺氧缺血性脑病。</p><p>此后夫妻俩将某汽车公司诉至法院，认为案涉车辆存在设计缺陷，且未设置明显警示标识，被告未尽警示义务，请求判令被告公开道歉并赔偿包括医疗费、死亡赔偿金在内等共200万元。</p><p>被告辩称：案涉车辆经国家强制认证，座椅调节为手动可控，符合国家标准；车辆《用户手册》已提示儿童安全座椅使用规范，无不合理危险。本案事故系原告未履行监护职责、未使用安全座椅、放任儿童自行操作所致。</p><p>上海市浦东新区人民法院查明以下事实：案涉车辆为某汽车公司生产的小型普通客车。车辆《用户手册》中有关于“警告、告诫和注意”的标注说明，并在“座椅与保护装置”中提及“为了降低伤害风险，车内必须安装儿童保护装置”“警告：如果未将儿童正确安置在儿童保护装置内，则儿童可能在碰撞事故中受到严重甚至致命的伤害”。</p><p>法官认为本案中，原告存在多重监护失职：一是未为两岁幼儿使用安全座椅；二是放任幼儿在车辆行驶中脱离监护，让5岁儿童自行操作座椅，且长时间未关注孩子动向。</p><p>最终，法院判决驳回原告宗某、吴某的诉讼请求。</p><p>来源：上海高院、中国新闻周刊、广州日报</p><p>【来源：新快报】</p>)
