站内搜索：音乐节“凉了”，投资人急了：“还钱！”250万元，是投资还是借款？
乡村振兴
体育产业
互联网
双创服务
科技产业
企服行业
文化产业
旅游产业
美食行业
房产行业
汽车产业
更多
教育产业
视频
博客
登录
注册
搜索
音乐节“凉了”，投资人急了：“还钱！”250万元，是投资还是借款？
不感兴趣
x
娱乐
0评论
·
0
来自：
企业信息化服务-企业CBD
|
拓荒牛
20小时前
![](https://img2.tuohuangzu.com/uninf/images/202505/2025051212074926845.png"><p>音乐节没办成，投资人急了：“还钱！”公司却称：“这是投资风险！”250万元到底是“江湖救急”，还是“真金白银”的投资？近日，海沧法院开庭审理了这样一起案件，让我们来看看真相究竟如何！</p><p>官司：音乐节因故“流产”，投资人告上法庭</p><p>2024年3月，原告林先生与被告厦门某公司签订《“2024某音乐节”投资协议》，约定林先生投资250万元，公司承诺3个月后返还本金，并每月支付2.5%的固定收益（即6.25万元）。协议还写明：无论音乐节是否举办，公司都保证还本付息，大股东程某承担连带担保责任。</p><p>随后，林先生爽快转账250万元，但音乐节因故“流产”。起初，公司支付了两个月利息（共12万元），但后续本金和利息均未兑付。</p><p>后来，林先生多次催款，公司却以“投资有风险”搪塞，甚至建议“走法律程序”。无奈之下，林先生将公司和担保人程某告上法庭，要求返还本金243万余元及利息，并赔偿律师费、保全费等损失。</p><p>判决：实为借款，被告偿还借款本金及利息</p><p>海沧法院经审理认为，250万元实为借款，而非投资。因为，“保本保息”不符合投资特征，协议约定林先生不承担风险，每月固定收益，与“共担风险、共享收益”的投资本质相悖，更符合借贷关系。而且，无实质参与经营，林先生未行使股东权利，不参与项目运营，仅作为“金主”坐收利息，不具备投资合作要件。</p><p>因利息约定“超标”，法院依法调整，协议月利率2.5%（年化30%）远超法律保护上限，法院调整为“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（lpr）的四倍”计算利息。</p><p>最终，法院作出一审判决，要求被告厦门某公司偿还借款本金243.69万元及利息2.57万元，支付逾期利息；担保人程某对上述债务承担连带清偿责任。一审判决后，双方均服判息诉，目前判决已生效。</p><p>法官说法</p><p>名为投资实为借贷</p><p>法官说，在当前经济活动中，充斥着大量披着“投资”外衣的借贷行为。而投资与借贷属于两种不同的法律关系，其法律特征及法律后果也截然不同。</p><p>若合同仅约定投资者享有固定收益或回报，不参与经营管理，不承担经营风险，双方亦未履行法定出资程序并进行工商登记，则双方之间法律关系的性质“名为投资、实为借贷”。民间借贷法律关系中，双方约定的利息标准不得超过法律规定的民间借贷利率保护上限。因此，当事人在订立合同时，务必明确双方真实交易目的，基于真实意思表示订立合同，以便更好维护自身权益。</p><p>导报记者)
