站内搜索：裁判评议：申花VS河南争议判罚裁判均判罚正确
乡村振兴
体育产业
互联网
双创服务
科技产业
企服行业
文化产业
旅游产业
美食行业
房产行业
汽车产业
更多
教育产业
视频
博客
登录
注册
搜索
裁判评议：申花VS河南争议判罚裁判均判罚正确
不感兴趣
x
体育
0评论
·
0
来自：
软件著作权服务中心-企业CBD
|
拓荒牛
2025-07-31
![](https://img2.tuohuangzu.com/uninf/images/202507/2025073115011064646.png"></div><p>本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：</p><p>判例一：中超联赛第18轮，上海申花vs河南俱乐部酒祖杜康，比赛第45+7分钟，上海申花队进球，进球前上海申花9号队员疑似手臂触球。裁判员判进球有效，var未介入。</p><p>河南俱乐部申诉意见认为：对方9号队员手球犯规在先，后续进球应无效。</p><p>对于此判例，评议组一致认为：上海申花9号队员手臂触球，但属于手臂在自然位置的意外手球，随后上海申花同队队员进球，而非手球队员立即进球，按照竞赛规则，不构成手球犯规，后续进球有效。裁判员决定正确。var未介入正确。</p><p>判例二：中超联赛第18轮，上海申花vs河南俱乐部酒祖杜康，比赛第90+8分钟，河南俱乐部酒祖杜康队踢出角球后，助理裁判员示意球的整体已离开比赛场地（出界），裁判员鸣哨停止比赛，之后河南队队员将球踢进对方球门。</p><p>河南俱乐部申诉意见认为：本队踢出的角球并未出界，助理裁判员举旗以及裁判员停止比赛的时机不正确，导致本队随后获得射门得分机会后，var无法介入。</p><p>对于此判例，评议组首先一致认为：从var视频镜头看，角球踢出后，球的整体已经在空中越过球门线离开比赛场地（出界），在此判例的判罚结果认定上，助理裁判员判断正确，裁判员决定正确，后续进球无效，var无需介入。另外，评议组指出：在类似情况下，助理裁判员应延迟举旗示意，裁判员应延迟鸣哨停止比赛，以便在var查看中如果发现出现清晰明显错误时可以介入。</p><p>判例三：中超联赛第18轮，上海申花vs河南俱乐部酒祖杜康，比赛第45+1分钟，上海申花13号队员在本方罚球区线附近对对方11号队员犯规，裁判员初始决定认为犯规地点在罚球区外，判直接任意球。var查看后认为犯规地点在罚球区内，并介入，裁判员直接改判为罚球点球。</p><p>此判例无俱乐部申诉，但围绕是否犯规、犯规地点是否在罚球区内、裁判员没有现场回看而作出处罚是否合规等引起较多关注，故评议组评议解读此判例。</p><p>对于此判例，评议组多数成员认为：上海申花13号队员的动作构成犯规，且认为犯规地点在本方罚球区内（按照竞赛规则，罚球区线也视为罚球区内）。var查看后认为，裁判员对犯规地点的客观事实认定错误，应该介入。此类情况下，按照竞赛规则以及var操作规范的有关规定，在var介入后，裁判员可以不执行在场回看，而根据var回看分析提供的结果直接作出最终决定。此判例裁判员改判罚球点球的决定正确，var介入正确。</p><p>另外，评议组指出：即使裁判员未进行在场回看，也应在做出最终决定前做出“电视示意信号”手势，以示意该最终决定是由var回看分析后做出的。此判例中裁判员遗漏了该手势。</p>)
