站内搜索：裁判评议：申花4次申诉均失败，铜梁龙扳平进球应判罚李振全越位犯规在先
乡村振兴
体育产业
互联网
双创服务
科技产业
企服行业
文化产业
旅游产业
美食行业
房产行业
汽车产业
更多
教育产业
视频
博客
登录
注册
搜索
裁判评议：申花4次申诉均失败，铜梁龙扳平进球应判罚李振全越位犯规在先
不感兴趣
x
体育
0评论
·
0
来自：
开说
|
拓荒牛
2025-07-03
![](https://img2.tuohuangzu.com/uninf/images/202507/2025070322200581526.png"></div><p>本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：</p><p>判例一：中超联赛第15轮，上海申花vs天津津门虎，比赛第4分钟，上海申花9号队员在对方罚球区内与天津津门虎4号队员发生接触后倒地，裁判员未判罚犯规，var未介入。</p><p>上海申花俱乐部申诉意见认为：对方队员犯规，应判罚球点球。</p><p>对于此判例，评议组多数成员认为：双方队员在罚球区内争抢位置时，手臂有互相接触动作，属于合理和可接受的程度，裁判员未判罚犯规正确，var未介入正确。</p><p>判例二：中超联赛第15轮，上海申花vs天津津门虎，比赛第37分钟，上海申花13号队员在对方罚球区内与天津津门虎16号队员发生接触后倒地，裁判员未判罚犯规，var未介入。</p><p>上海申花俱乐部申诉意见认为：对方队员犯规，应判罚球点球。</p><p>对于此判例，评议组一致认为：天津津门虎16号队员滑倒，双方腿部接触不构成犯规，裁判员未判罚犯规正确，var未介入正确。</p><p>判例三：中超联赛第15轮，上海申花vs天津津门虎，比赛第64分钟，上海申花4号队员在对方罚球区内与天津津门虎16号队员发生接触后倒地，裁判员未判罚犯规，var未介入。</p><p>上海申花俱乐部申诉意见认为：对方队员犯规，应判罚球点球。</p><p>对于此判例，评议组首先一致认为：双方队员的接触和倒地发生在角球踢出之前，处于比赛停止期间，不存在因此时出现的犯规而判罚球点球的可能性。另外，评议组多数成员认为，从现有视频上看双方队员在罚球区内相互接触争抢位置，守方无明显犯规动作。裁判员未判罚犯规的决定正确，var未介入正确。</p><p>判例四：中超联赛第15轮，上海申花vs天津津门虎，比赛第65分钟，上海申花9号队员在对方罚球区内与天津津门虎11号队员发生接触后倒地，裁判员未判罚犯规，var未介入。</p><p>上海申花俱乐部申诉意见认为：对方队员犯规，应判罚球点球。</p><p>对于此判例，评议组一致认为：从现有视频的角度看，双方队员有相互争抢位置动作，但无法证明任何一方有明显的犯规行为。支持裁判员做出的不犯规的决定，var未介入正确。</p><p>判例五：中甲联赛第14轮，苏州东吴vs重庆铜梁龙，比赛第51分钟，重庆铜梁龙队踢出角球后，同队队员头球进球，裁判员判进球有效。</p><p>苏州东吴俱乐部申诉意见认为：对方处在越位位置的8号队员干扰本方队员，应构成越位犯规，进球无效。</p><p>对于此判例，评议组一致认为：重庆铜梁龙队员头顶球时，其8号队员处于越位位置，且争抢位置时的手部及身体动作影响了对方守门员处理球的能力，属于干扰对方队员的越位犯规情形。裁判员判进球有效的决定错误，漏判越位犯规。</p><p>判例六：中乙联赛第16轮，广西恒宸)
