站内搜索：继承34万元遗产，却还不起13万贷款，邮储银行起诉继承人母子
乡村振兴
体育产业
互联网
双创服务
科技产业
企服行业
文化产业
旅游产业
美食行业
房产行业
汽车产业
更多
教育产业
视频
博客
登录
注册
搜索
继承34万元遗产，却还不起13万贷款，邮储银行起诉继承人母子
不感兴趣
x
财经
0评论
·
0
来自：
注册公司服务中心
|
拓荒牛
2026-04-26
![](https://img2.tuohuangzu.com/uninf/images/202604/2026042616123416326.png"></p><p>近日，云南省丽江市中级人民法院就中国邮政储蓄银行丽江分行(下称“邮储银行丽江分行”)与舒某甲、刘某被继承人债务清偿纠纷一案作出终审判决，撤销一审部分判决，改判两名被继承人在继承遗产范围内，额外承担银行支出的4800元律师费。</p><p>这起看似标的不大的案件，折射出借贷合同中违约责任认定、遗产债务清偿范围的法律争议，也牵扯出普通家庭面对亲人离世后债务纠纷的无奈。</p><p>事件的源头，要追溯到2021年的一笔个人消费贷款。当年9月14日，舒某乙(案件核心被继承人)与邮储银行丽江分行签订《邮享贷-个人额度借款合同》，邮储银行丽江分行同意向其提供26万元的循环借款额度，额度存续期为60个月，其中前30个月可申请单笔贷款，每笔贷款到期日不得超过额度存续期。</p><p>合同中明确约定了利息计算方式及违约责任，尤其注明：若舒某乙未如期归还本息，需承担银行为实现债权而实际发生的一切费用，包括律师费、诉讼费等。</p><p>然而，舒某乙未按合同约定履行还款义务。截至2025年2月28日，其尚欠银行借款本金130150.55元、利息5814.37元，合计135964.92元。</p><p>更为特殊的是，舒某乙已于2024年5月26日死亡，无法继续履行还款义务。根据法律规定，其债务应由法定继承人在继承遗产范围内清偿。</p><p>经查，舒某乙的法定继承人为其配偶刘某(65岁)和儿子舒某甲(33岁)，两人分别领取了舒某乙的遗产：刘某领取职业年金133368.17元、养老保险个人部分100892.76元、公积金46715.01元；舒某甲领取了以舒某乙为申请执行人的执行款60877元。</p><p>为追回欠款，邮储银行丽江分行于2025年向云南省华坪县人民法院提起诉讼，除要求两名被继承人在遗产范围内偿还借款本金、利息及后续罚息、复利外，还主张其为实现债权支出的4800元律师费也应由两人承担，同时要求对方承担全部诉讼费用。</p><p>一审法院经审理，对案件事实予以确认，认可银行与舒某乙签订的借款合同合法有效，舒某乙未按时还款已构成违约，两名被继承人应在继承遗产范围内承担借款本金和利息的清偿责任。</p><p>但对于律师费的主张，一审法院给出了不同意见：法院认为，舒某乙未能按时还款的原因是其死亡，而非故意违约，因此驳回了银行要求支付律师费的诉讼请求。最终，一审判决舒某甲、刘某在继承舒某乙遗产范围内偿还银行借款本金及利息合计135964.92元，驳回银行的其他诉讼请求，案件受理费1558元(减半收取)由两名被继承人负担。</p><p>一审判决作出后，邮储银行丽江分行不服，于2026年3月11日向丽江市中级人民法院提起上诉，核心诉求就是撤销一审判决第二项，改判支持4800元律师费的主张，并由两名被继承人承担二审诉讼费用。</p><p>邮储银行丽江分行在上诉理由中明确表示，一审判决驳回律师费请求缺乏合同和法律依据。其一，借款合同已明确约定律师费由违约方承担，该约定合法有效，双方应严格遵守；其二，违约责任不以“故意”为构成要件，舒某乙未按时还款的事实明确，其死亡不属于不可抗力，也不能成为免责事由，根据《中华人民共和国民法典》相关规定，被继承人生前因违约产生的债务，应在遗产范围内清偿；其三，4800元律师费是银行为实现债权支出的合理必要费用，与舒某乙的违约行为存在直接因果关系，符合丽江当地民事案件律师收费标准，理应纳入违约损失范围，这既是尊重当事人意思自治，也是对违约行为的惩戒，有利于维护金融秩序。</p><p>面对银行的上诉，被上诉人刘某作出答辩，道出了家庭的困境与委屈。刘某称，其与儿子虽继承了舒某乙的遗产，但这些款项已全部用于偿还舒某乙生前的其他债务，剩余部分也用于舒某乙的安葬事宜，目前两人已无能力支付律师费和剩余债务。</p><p>刘某还表示，其丈夫舒某乙若在世，完全有能力偿还贷款，但其死亡与职务有关，自己本就十分委屈。此外，她认为律师费是邮储银行丽江分行起诉产生的费用，应由银行自行承担，且一审时她曾提出每月分期还款的协商方案，但遭到银行拒绝。</p><p>因经济困难，刘某一审判决后虽也不服，却因无力承担律师费和诉讼费而放弃上诉，同时强调其与儿子并未在贷款合同上签字，不应承担额外责任。被上诉人舒某甲未作任何答辩。</p><p>丽江市中级人民法院立案后，依法组成合议庭不开庭审理了案件，双方均未提交新证据。</p><p>最终，丽江市中级人民法院于2026年4月13日作出终审判决：维持一审判决中关于借款本金和利息的清偿内容；撤销一审判决中驳回银行其他诉讼请求的部分；判令舒某甲、刘某在继承舒某乙遗产范围内，额外偿还银行律师费4800元；二审案件受理费50元由两名被继承人负担。该判决为终审判决，自作出之日起生效。</p><p>此案的判决，明确了遗产债务的清偿范围不仅包括借款本金和利息，还涵盖了合同约定的、为实现债权支出的合理律师费，厘清了“非故意违约”不能免除违约方合理债务的法律边界。</p><p>对于银行而言，判决维护了其合法债权及合同约定的权益；对于刘某母子而言，则需在继承遗产范围内承担全部债务，凸显了“继承遗产必担债务”的法律原则。业内人士表示，此类案件也提醒公众，在签订借贷合同时，应充分了解违约责任条款，同时继承人在继承遗产时，也需清楚自身需承担的债务责任，避免后续产生纠纷。</p>)
