站内搜索：对外卖行业的反垄断，不能停
乡村振兴
体育产业
互联网
双创服务
科技产业
企服行业
文化产业
旅游产业
美食行业
房产行业
汽车产业
更多
教育产业
视频
博客
登录
注册
搜索
对外卖行业的反垄断，不能停
不感兴趣
x
财经
0评论
·
0
来自：
注册公司服务中心
|
拓荒牛
2026-01-13
![](https://img2.tuohuangzu.com/uninf/images/202601/2026011303321018215.png"></p><p>中国外卖行业正站在一个十字路口。一方面，国务院反垄断反不正当竞争委员会办公室近期宣布，将对外卖平台服务行业市场竞争状况开展全面调查与评估；另一方面，各大平台在监管压力下展现出截然不同的竞争姿态。这场监管风暴背后，一个根本性问题浮出水面：在中国的外卖市场，谁才是真正的垄断者？</p><p>监管利剑出鞘：从处罚到评估的治理升级</p><p>近日，国务院反垄断反不正当竞争委员会办公室依据《反垄断法》，宣布对外卖平台服务行业市场竞争状况开展调查评估。这一动作标志着中国平台经济治理思路的深刻转变——从对个别企业的反垄断处罚，升级为对整个行业竞争生态的系统性评估。</p><p>委员会办公室明确指出，本次调查、评估，旨在促使外卖平台严格落实反垄断合规主体责任，有效防范化解垄断风险，公平参与市场竞争，促进外卖平台服务行业创新和健康发展。这一表述精准捕捉了外卖行业近年来竞争的特点：资本驱动的规模扩张逐渐演变为零和博弈。外卖大战前，美团在外卖市场的份额长期保持在70%左右，到2026年初它仍然是市场第一。然而，高市场份额本身并不直接等同于违法垄断。</p><p>监管机构计划通过“现场核实、当面访谈、问卷调查等方式，深入了解外卖平台竞争行为，广泛听取平台内经营者、新就业群体、消费者等各方意见”。这种多维度的评估方法表明，监管者正在努力超越简单的市场份额计算，转而关注竞争质量、生态健康和长期可持续性。</p><p>市场份额与行为垄断：两个维度的较量</p><p>要回答“谁才是外卖业的垄断者”，必须区分两个不同但相关的概念：市场份额垄断与行为垄断。</p><p>从市场份额来看，美团无疑是行业领导者。根据多家第三方机构数据，在经历了2025年剧烈外卖大战之后，同时美团管理层也在多个场合公开表示，其平台在30元以上的中高客单市场仍具有70%以上份额，这种市场地位在多个城市尤为明显。</p><p>这正是美团目前面临的困境。2021年10月，市场监管总局对美团滥用市场支配地位实施“二选一”行为作出行政处罚，罚款34.42亿元并责令全面整改。最新监管文件显示，美团的整改工作“尚未通过审核”，监管机构持续推动其“限期整改到位”。原定于2024年10月结束的整改期因“涉嫌继续实施限制性行为”而被延长。</p><p>这一持续监管压力直接影响了美团的竞争策略。作为市场领导者，美团本可以从规模经济中获得成本优势，但反垄断整改要求迫使其必须格外谨慎，避免任何可能被视为滥用市场地位的行为。在这种背景下，美团多次公开表达“坚决反对内卷”的态度，本质上是一种合规策略，也是面对监管压力的理性选择。</p><p>挑战者的双重宣言：打破垄断与蓝海野望</p><p>2026年初，淘宝闪购高调宣布“将坚定加大投入，‘目标达到市场绝对第一’”，此举无异于向已白热化的战场投下一封明确战书。然而，其策略的核心公开诉求，并非单纯重复“烧钱抢地盘”的旧剧本，而是旨在打破现有的市场支配格局。</p><p>作为市场份额的追赶者，淘宝闪购将其竞争逻辑构建于技术创新之上，特别是宣称利用ai能力重塑即时零售场景——从需求预测、仓储前置到配送规划，旨在全面提升效率、扩大消费场景并升级用户体验。这一战略叙事，着眼于将市场从“餐饮配送”的存量红海竞争，拓展至“万物即时可得”的更大蓝海，在理念层面恰好呼应了监管所鼓励的“通过创新促进竞争、扩大内需”的方向。然而，颠覆者的宏大叙事背后，其海量资本投入本身，也可能在铸造通往未来支配地位的轨道。</p><p>垄断者判定：地位、行为与动态博弈</p><p>那么，究竟谁是外卖市场的垄断者？是当前的行业第一，还是发起挑战的一方？从反垄断法的基本逻辑审视，答案指向清晰：垄断风险的本质，在于市场支配地位的滥用，而非市场份额本身。</p><p>从结构层面看，垄断的潜在主体，只能是已在相关市场形成支配地位的企业。从行为层面看，垄断的实质认定，则取决于该主体是否实施了诸如“二选一”等排除、限制竞争的具体行为。因此，市场挑战者因其力量薄弱，本身难以构成垄断威胁；真正的垄断风险，恰恰在于支配者滥用其既有优势，阻碍公平竞争。</p><p>美团的案例为此提供了明确注脚。其因“二选一”行为被处罚后，原定于2024年10月结束的整改期，因“涉嫌继续实施限制性行为”而被延长。这表明，涉嫌构成垄断行为、面临持续监管压力的，正是这位市场领导者，而非其竞争对手。</p><p>正因如此，反垄断监管必须超越静态的份额计算，转向对行为与竞争效果的动态分析。委员会办公室强调将“广泛听取…各方意见”，正是认识到垄断危害的多维性——商家、骑手与消费者的感知同样关键。</p><p>此外，外卖平台是否能在外卖市场向商家实施垄断行为，有时也不仅仅取决于外卖市场本身的份额。放眼更大的本地生活市场，对于一家餐饮门店来说，线上外卖与线下堂食同样重要，而美团的大众点评业务在其细分领域占据着更大的市场支配权，足以令商家在外卖运营上“投鼠忌器”。</p><p>2023年，“太二”酸菜鱼因为在抖音直播，而被大众点评屏蔽，令其母公司九毛九创始人管毅宏被迫在朋友圈发声，当时也曾引发行业关于“二选一”的讨论。</p><p>最终，有效监管的目的并非指认一个固定的“垄断者”，而是构建一个动态的威慑框架，防止任何市场力量滥用其地位。垄断的定义权，因而在监管与市场的持续互动中，被不断重塑。</p><p>结论：没有永恒的垄断者，只有动态竞争的考验</p><p>外卖行业的垄断困局，其答案始终是动态的。当下的图景呈现出一种耐人寻味的张力：市场领导者美团，虽份额居前，却深陷反垄断整改延长的监管压力与财务亏损的现实约束；挑战者淘宝闪购，高擎打破垄断、革新市场的大旗，其激进投入本身亦可能孕育新的支配逻辑；而京东外卖则试图另辟蹊径，逃离以规模为核心的经典竞争脚本。</p><p>监管机构此次启动行业性调查评估，其深远意义在于重新校准公平竞争的标尺。在平台经济时代，垄断的形态已从单纯的市场份额，演进为对数据、算法与生态影响力的系统性控制。有效的反垄断政策，必须能洞察并制衡这些新型的、无形的权力。</p><p>归根结底，一个健康的外卖生态绝非零和游戏，而是有赖于精妙的多元平衡：平台需有可持续的利润以驱动长期创新，商家应享有公平的环境以维系经营活力，骑手必须获得合理的保障以支撑服务体系，而消费者的根本利益则在于始终拥有多元的选择与公道的价格。监管的终极使命，并非指定赢家，而是守护这一动态平衡的规则，确保竞争本身能够持续激发效率、创新与普惠。在这场没有终局的演变中，唯一的“垄断”，或许就是对开放竞争精神的永恒捍卫。</p>)
