站内搜索：南京博物院晒史料自证，对伪作藏品的潦草处置后患无穷｜封面评论
乡村振兴
体育产业
互联网
双创服务
科技产业
企服行业
文化产业
旅游产业
美食行业
房产行业
汽车产业
更多
教育产业
视频
博客
登录
注册
搜索
南京博物院晒史料自证，对伪作藏品的潦草处置后患无穷｜封面评论
不感兴趣
x
文化
0评论
·
0
来自：
开说
|
拓荒牛
14小时前
南京博物院晒史料自证，对伪作藏品的潦草处置后患无穷｜封面评论
不感兴趣
x
文化
0评论
·
0
来自：
优府科技服务（北京）有限公司
|
拓荒牛
2025-12-19
![](https://img2.tuohuangzu.com/uninf/images/202512/2025122016062362017.png"/><br/></p><p>□<strong>蒋璟璟</strong></p><p>近日，“南京博物院馆藏明代仇英《江南春》图卷现身拍卖市场”引发关注。围绕国有博物馆对捐赠品的认定与处置等问题，记者进行了追踪采访。记录显示，1997年4月15日，南京博物院请求“将不够馆藏标准的文物（即博物馆的处理品）进行调剂，价拨给省文物总店处理”。原江苏省文化厅同意调剂，被专家认定为赝品的《江南春》图卷拨交给原江苏省文物总店，于2001年4月16日被“顾客”以6800元价格购买，销售清单明示为《仿仇英山水卷》。（新华社）</p><p>“五幅受捐画作不知所终”，深陷舆论旋涡的南京博物院，总算理出了些眉目。仅以庞家所捐《江南春》一画而论，其后续的身世流转脉络，基本算是厘清了。所幸，南博的文书归档工作还有基本的水准，其一下子出具了当初的“专家鉴定后意见原件”“《江南春》图卷退出南京博物院馆藏记录”“原江苏省文物总店销售发票”等一系列证据，如此这般，全流程留痕，也算是形成了证据链的闭环了。至于说其余“消失”的四幅受捐画作是不是也是类似情况，蹲个后续。</p><p>一番自证，南博在一定程度上撇清了“弄丢藏品”“暗度陈仓”的嫌疑。但，由此也牵出了另一个争议，也即：即便是赝品，博物馆把受捐的藏品调剂去售卖是不是妥当？这一操作，并不违背当时的“管理办法”，也确实是走完了应有的手续流程，可在很多人看来，还是显得有些不合情理。“捐赠与受捐”，本身就是无偿的、不涉及商业利益的，而博物馆等也一贯是非盈利性公益单位的设定，转手把“不够馆藏标准的藏品”拿去卖了，在情感和伦理层面，总归膈应。</p><p>当然，我们并不清楚，六十多年前庞家与南博就捐赠事项有着何种约定？考虑到当时的历史语境，大概率就是“无任何附加协议”的一次性捐赠。《江南春》图卷，从1959年受捐到1997年“退藏”，南博保管了38年，中间组织了多位专家、分两批次鉴定，应该说整个过程都中规中矩，只可惜最终“收尾动作”实在潦草。一方面，其并没有就相关情况提前与庞家沟通，枉顾“人之常情”工作干得生硬；另一方面，其简单粗暴地将赝品回售到市场，这本身也是不负责任的。</p><p>古画一门水深，鉴定难度大。这幅争议《江南春》，被张珩、韩慎先、谢稚柳三位专家鉴定为“伪做得很好”。既然如此，南博对其的处置更该慎之又慎，轻易让之以“仿作”回流市场，极易被某些有心人拿去以假乱真，只怕后患无穷。为了区区6800元的创收，就不管不顾地“纵假归山”，哪里还有一点文博大院的担当？</p>)
![](https://img2.tuohuangzu.com/uninf/images/202512/2025121913381972381.png"/><br/></p><p>□<strong>蒋璟璟</strong></p><p>近日，“南京博物院馆藏明代仇英《江南春》图卷现身拍卖市场”引发关注。围绕国有博物馆对捐赠品的认定与处置等问题，记者进行了追踪采访。记录显示，1997年4月15日，南京博物院请求“将不够馆藏标准的文物（即博物馆的处理品）进行调剂，价拨给省文物总店处理”。原江苏省文化厅同意调剂，被专家认定为赝品的《江南春》图卷拨交给原江苏省文物总店，于2001年4月16日被“顾客”以6800元价格购买，销售清单明示为《仿仇英山水卷》。（新华社）</p><p>“五幅受捐画作不知所终”，深陷舆论旋涡的南京博物院，总算理出了些眉目。仅以庞家所捐《江南春》一画而论，其后续的身世流转脉络，基本算是厘清了。所幸，南博的文书归档工作还有基本的水准，其一下子出具了当初的“专家鉴定后意见原件”“《江南春》图卷退出南京博物院馆藏记录”“原江苏省文物总店销售发票”等一系列证据，如此这般，全流程留痕，也算是形成了证据链的闭环了。至于说其余“消失”的四幅受捐画作是不是也是类似情况，蹲个后续。</p><p>一番自证，南博在一定程度上撇清了“弄丢藏品”“暗度陈仓”的嫌疑。但，由此也牵出了另一个争议，也即：即便是赝品，博物馆把受捐的藏品调剂去售卖是不是妥当？这一操作，并不违背当时的“管理办法”，也确实是走完了应有的手续流程，可在很多人看来，还是显得有些不合情理。“捐赠与受捐”，本身就是无偿的、不涉及商业利益的，而博物馆等也一贯是非盈利性公益单位的设定，转手把“不够馆藏标准的藏品”拿去卖了，在情感和伦理层面，总归膈应。</p><p>当然，我们并不清楚，六十多年前庞家与南博就捐赠事项有着何种约定？考虑到当时的历史语境，大概率就是“无任何附加协议”的一次性捐赠。《江南春》图卷，从1959年受捐到1997年“退藏”，南博保管了38年，中间组织了多位专家、分两批次鉴定，应该说整个过程都中规中矩，只可惜最终“收尾动作”实在潦草。一方面，其并没有就相关情况提前与庞家沟通，枉顾“人之常情”工作干得生硬；另一方面，其简单粗暴地将赝品回售到市场，这本身也是不负责任的。</p><p>古画一门水深，鉴定难度大。这幅争议《江南春》，被张珩、韩慎先、谢稚柳三位专家鉴定为“伪做得很好”。既然如此，南博对其的处置更该慎之又慎，轻易让之以“仿作”回流市场，极易被某些有心人拿去以假乱真，只怕后患无穷。为了区区6800元的创收，就不管不顾地“纵假归山”，哪里还有一点文博大院的担当？</p>)
