公务员考试批量缺考背后的涉嫌违规现象

此前一天，情况不是这样。当时，云南省人力资源与社会保障厅相关工作人员的回应是，0分是正常的成绩，录入系统没有问题，主要是由于考生涉嫌违规导致。

缺考或者弃考，类似于选举中的弃权，若是个人自主作出这样的决定，应不属违规。云南省公务员局和云南省人社厅工作人员所说的情况不一致。

省公务员局回应时间在后，可理解为调查更深入，而且是以机关为名义的发布，更加正式。省人社厅只是相关工作人员的说明。前者应有更高的权威性。

其实，省人社厅工作人员所说的情况，究竟是对此次22个0分的回应，还是对何种情况下出现零分的说明，看起来更像是后者。记者问为何有如此多的0分，人社厅工作人员说出现0分正常，录入没问题，0分主要是涉嫌违规所致，这应是合乎情理的情景。

不过，媒体报道时，写的是“工作人员对此回应”，甚至“云南称昆明公务员考试22人零分因涉违规”，这就将出现0分的一般性说明报道成了对22人同时出现零分的说明。如果情况真是这样，报道的严谨性值得反思。

人社厅工作人员是否回应过于随意，也是一个问题。工作人员只是回答0分属于正常分数，主要发生在违规情况下，意识到了23人报考22个零分是个会引起公众质疑的问题，意识到了缺考也会出现0分吗？如果意识到了，应该表示，此次出现大面积0分还需要调查，至少要说到出现0分的各种可能情况。

因为无从得知记者与人社厅工作人员的互动细节，所以也无从判断“22人0分因涉违规”的报道究竟是报道不准确，还是工作人员回应不严谨。

现在，一个岗位22人0分被宣布为缺考所致，看似解除了考试本身存在问题的嫌疑，但这只是形式上使考试结果的有效性得到了确认，实质上带来的疑问不仅没有消除，而且恐怕加重了。

根据报道，此次云南省公考出现大面积0分，还不止一个岗位。除了23人报考22人0分的税务岗位，法检岗位有35人报考33人0分，18人报考16人0分，22人报考19人0分的情况。这些岗位是否存在“围岗”的可能性，殊为可疑。

大家知道，工程招标中有“围标”现象，一个主体注册多家公司去投标，让你选来选去，实际上都只能选一家公司。公务员考试曾有“萝卜招聘”的现象，开列报考条件时就为预定人选量身定做，遗讥天下。公考中出现假报名，使招考不仅符合多选一的规定，而且貌似竞争激烈，使操控者轻松入围，也不是不可想象的事情。

我们曾经见识过经适房六连号，开始也被解释成偶然事件，后来查实为弄虚作假。公考并非不可能发生真实的弃考现象，但多个岗位发生大面积弃考现象，偶然发生的几率有多少，能否算算？出现这样的情况，不能用偶然、巧合轻易解释。弃考是不是设计好的流程，后面是否有操纵、交易或胁迫，需要查实。就是那些看似没有大面积弃考的岗位，是否存在内幕，比如多人故意错答得低分，以使某人脱颖而出，也不是不可以怀疑。

程序公平与结果公平，现在越来越多的人相信应该程序优先，而程序则依照明确的流程规范。没有公平的程序，确实难以杜绝结果的操纵，因而令人无法相信其公平性。但另一方面，用貌似公平的程序获取不公平的结果，也不是困难的事情。如果只验证程序、形式是否合规，以决定是否接受结果，那些没有被预先想到的猫腻，基本上都会因没有违反明文规定而被认可，程序规范反而成为不公正结果的背书。