推广以房养老 应需要配套措施先健全

成都以房养老第一人最近后悔了让人唏嘘不已。2012年10月，时年79岁的他与当地社区管理机构签订协议，由社区出钱出力帮钟大爷养老，大爷百年之后，把自己的房子赠送给社区。然而，钟大爷却说自己后悔了。

钟大爷第一个吃螃蟹勇气可嘉，至于现在后悔了，大家也不必看笑话。这一情况并不让人意外。虽然社区方面也有一番道理，钟大爷有一番说辞，公说公有理婆说婆有理，但总归都是在钱的问题上打口水官司。譬如，大爷抱怨，没用到社区的钱，自己的钱也难支取，社区则说，大爷生活已经有所改善，余钱看病安葬都不够用。我想，双方可能都说的是实情，但是公众很难避免“以房骗老”的猜想。

说来，作为第一人，的确跑得快了点。社区主导的以房养老有点像“空想社会主义”，理想很美好现实很骨感。双方为了博一个彩头，忽视了现实的可行性，都有责任。如专家所说，以房养老是一门生意，主体是金融机构，是养老的补充，社区不应参与进来。社区只是一个居民的自治组织，没有那么多钱，可能无法兑现承诺，国家也无相关管理规定，对双方来说都没有保障∩见，社区以房养老，不是骗与被骗的问题，而是有没有“上岗证”的问题。

当然从上海哈尔滨等地试点看，即使有“上岗证”的机构也举步维艰。问题还是钱的官司，只是这个官司是更深层次的矛盾。矛盾难以调和之处是，一部分人想要的是保障，一部分人想要的是生意。与成都以房养老第一人遭遇的困境一样，无论是金融机构还是老年人都想只赚不赔越多越好。金融机构担心寿命延长养老成本提高、70年产权到期、子女继承权等等一系列问题。至于老人，也并非完全能够利益最大化，譬如房价飙升原有养老合同金额缩水之时，难免有吃亏的抱怨。

以房养老，是一个典型的“中国式生意”。养老这一最不应该成为生意的生意，多方纠结非常正常。老人面临养老的纠结，正折射出国家遭遇成长的烦恼。也就是说，在一个养老保障体系还不健全的国度，盲目照搬西方健全养老体系下的生意，的确要冒很大的风险。当然这不是说养老不需要引入市场化的活水，而是要先把基础设施疏通修好，这样才能形成健康有活力的生态系统。并且，有些改革碰得头破血流也不要紧，但是有些改革，譬如养老保障体系的改革，需要更加稳妥和稳健。年轻人拍拍尘土再上路，老年人很难承受实验失败的代价。

以房养老是社保体系的“补充”，这一“补充”要发挥作用，还需要先把被补充部分——公共养老体系的窟窿先补上。