对林森浩的死刑应从不同角度去解读

备受关注的复旦投毒案一审判决，被告人林森浩被判死刑，剥夺政治权利终身。对此宣判，社会褒贬议论的焦点之一就是，为何是死刑而不是死缓？是不是判得有点重了？但从法理的角度来看，这个结果当属意料之中。

毋庸置疑，在当代社会中，废除和缩减死刑是世界各国和地区刑法发展的潮流。我国也已经在立法上缩减了一些可以适用死刑的罪名，并在相关的司法解释中一再强调，要尽量减少司法实践中死刑的适用。但是对于诸如故意杀人罪等严重刑事犯罪，我国刑法中仍然保留死刑，且在司法实践中采取高压的态势进行打击。

林森浩实施了杀人行为，且导致了被害人死亡的结果，罪该适用死刑，这可能是社会各界的一个共识。争议点在于对其能否适用死缓。然而，从本案的实际案情分析，对林森浩适用死缓似乎不具备条件。

首先，本案被告人林森浩采用的杀人手段十分恶劣，即用投毒的方式实施杀人，且在行为过程中完全有避免最严重结果发生的可能，但其没有采取任何措施。用林森浩的说法，其没有杀人的动机，这仅仅是一次“游戏”或者“玩笑”。有人认为，据此对其可以适用死缓。但是，从专业角度分析，在没动机的情况下，还可以用如此残忍的手段杀人，只能说明行为人主观恶性程度极高；将杀人视为“玩笑”或者“游戏”，只能说明行为人“随意杀人”、“漠视生命”的主观态度。

其次，司法实践中，对于因婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引起的故意杀人案件，是否应该适用死缓，通常的标准主要有三：其一，被害人在起因上是否存在重大过错；其二，被告人案发后是否进行积极赔偿，是否真诚悔罪；其三，是否取得被害人家属谅解。分析本案，这些条件均不实际存在。本案中被害人在整个过程中不存在重大过错。案发后，林森浩及其家属尽管也有一定程度的补偿表示，但没有明确的态度，更不存在具体的举动，且多次提出这是一次“游戏”，悔罪态度显然很不真诚。在这种情况下，不可能取得被害人家属谅解。

综上所述，对林森浩宣判死刑是合法、合情和合理的。对于一起案件的审判结果，人们会从不同角度加以解读。但是，无论何种解读，必须要有法律的依据。对被告人适用死刑，是罪刑法定原则的具体表现。同样，对被告人能否死缓也应该根据案件的具体情况，严格依照相关的标准执行。