二三线城市相继松绑 北京限购分两派

具体到北京，各方对限购放松的观点如何？各有怎样的理由？房产新闻邀请了多位业内人士进行观点PK。

挺“放派”

中国房地产经理人联盟秘书长陈云峰

限购令是在房价快速上涨、投资投机性需求大量释放的背景下出台的。经过几年的调控，市场背景已经完全变了，投资投机性需求被大量挤出，自住性需求占据绝对主导地位。房价也已经处于比较平稳的状态，同时，自住商品房已经显现出平抑房价的作用。在这样的情况下，房地产限购政策就没有必要了。或者说，现在已经可以探讨限购退出，问题只是怎样退出。

首先，北京可以放开局部市场。类似，天津滨海新区放开限购，北京也可以先从通州等远郊区县放开。京津冀协同发展，通州处于桥头堡的位置，本身需要吸引更多的人才。其次，北京可以适当降低外地人买房的门槛，比如把5年的纳税、社保缴纳期限缩短为1年。再次，北京可以根据不同产品类型分类放开限购。到底是放开140平方米以上大户型，还是放开中小户型，这都可以探讨，征求业内意见。

高策地产服务机构董事长陶红兵

限购本身是一个行政性调控手段，和市场原则不相符。现在众多城市在取消限购，北京限购退出也是迟早的事情。北京放开限购，起码可以先放开高端市场限购。一方面，高端市场和刚需买房没有太直接的关系，政府重点关注的应是中低端市场。另一方面，政府放开高端市场限购，可获取更多的土地出让金。近期朝阳区孙河地块流拍，就是因为高端市场持续限购限贷，影响了开发商的未来预期，最终导致地块流拍。而放开高端市场限购后，政府既可以通过出让优质地块获得出让金，又可以在高端市场交易中获得税费收入，然后用这些资金支持中低收入购房群体。

商品房“松绑”提高房企积极性

在限购的问题上，应该有差别地放松，纯商品房就应该不再限购。从土地出让开始，自住商品房就带有某种保障的性质，保障的是中低收入人群居住的需要，而纯商品住宅从地价等方面来说，实际上都给予了自住商品房补贴，无论是开发企业，还是纯商品房购买人，其实都等于支付了这部分补贴，因此，不应限制这部分的购买需求。对于开发企业来说，在自住商品房上已经牺牲了很多利润，政府也应通过解除纯商品房限购来支持开发企业的积极性。

同时，建议放开二手房限购。相对于新房市场，二手房市场是一个更为开放的市场，没必要通过限购政策来调节。如果条件成熟，政府更应该通过增加持有环节成本，推动二手房市场的更多放量来调节市场价格。

挺“限派”

中国房地产业协会名誉副会长朱中一

我个人有一个观点是继续实施分类调控，落实地方政府稳定房地产市场的责任。在政府强调要充分发挥市场作用的机制下，我认为一些明显供大于求的二三线城市可以调整限购，这一类是有“明显供大于求”前提的。但是作为一线城市的北京不同，在大原则上，我不主张北京放开限购。

首先，北京的限购涉及一个大问题，就是控制特大城市人口规模。因为北京的公共服务能力强，吸引力强，外来人口就很多。放开限购不利于控制特大城市人口规模。其次，从前几年的实际情况看，北京房价上涨很快，很大程度是因为外来人口买房。有的阶段，北京40%左右的房子都是外地人买的。大家都来北京买房，造成北京房地产市场供求关系失衡，进而推高了房价。类似山西煤老板、南方的炒房团，外地有钱人很容易推高北京房价。这是前几年确实发生的事情。

北京房地产业协会秘书长陈志

应该承认，北京房地产投资预期还是很高的。大量城市资源的投入，市政基础设施的改善，这都带来物业升值的预期。因为这种升值预期的存在，放开限购，可能吸引大量投资性需求进入。

今日房产新闻分析更为重要的是，限购退出需要制度性改革的推进，需要长效机制的建立。包括抑制投资投机性需求，也需要长效机制。房地产的问题并不仅仅是房子的问题，背后有经济和区域发展不平衡，产业结构不平衡，财税体制有待完善等许多问题。此前房价的高涨，房地产投资性需求多，也正是因为各种不平衡反映到房地产上的结果。目前，在解决这些问题方面，还没有看到更实质的东西。只有各种制度性改革加快推进，才会有限购退出时机的成熟。

珠江投资华北公司副总经理赵津

北京楼市的需求有很多和外地不一样的地方，潜在的外来需求太多。不建议放开限购，还有一方面是考虑到北京大的产业结构调整。

7月底，北京发布了一个新增产业的禁止和限制目录，以严控不符合首都城市战略定位的新增产业，为“高精尖”产业腾出空间。包括一些制造、建筑、酒店、餐饮在核心城区都有限制或禁止性规定。北京出台这样的规定，就是从更长远的角度规划产业发展。产业结构的调整必然影响人口结构的调整。而如果放开限购，人口不加限制地进入北京，这和北京产业调整的目标就会发生矛盾。