苹果公司与福喜的背后：不能被光环所蒙蔽

苹果公司此举明显违背了商业伦理。企业作为一个社会组织，其经营活动不仅要遵守法律，而且要遵守当代社会公众普遍认同的道德准则。对此，经济学家亚当·斯密认为，对于商业行为是否违背伦理道德，有一个虽不成文却随时可用的标准，那就是问问良心是否过得去，或者用当今流行的话来说，“换位思考”。

苹果公司这一做法明显侵犯了消费者利益。苹果公司自辩说，IOS的诊断功能不会对用户隐私和安全带来影响，在获取这些受限制的诊断数据之前，需要用户解锁设备。但知名黑客扎德尔斯基就爆料，利用这些“后门”，美国执法机构或恶意组织完全能在用户不知情的情况下，通过无线网络监测他们的信息，包括通讯录、备忘录、邮件等个人隐私信息。《大数据时代》一书提出：“数据收集者必须告知个人，他们收集了哪些数据、做何用途，也必须在收集工作开始之前征得个人的同意。虽然这不是进行合法数据收集唯一方式，‘告知与许可’已经是世界各地执行隐私政策的共识性基础。”这被视作大数据时代数据收集者所应该遵守的伦理原则。但苹果公司根本未实施告知义务，更谈不上获得手机使用者许可，数以亿计的苹果手机使用者对其存在的“后门”，完全被蒙在鼓里。

苹果公司这一做法完全是一种极端的自利行为，这也应该受到商业伦理层面上的谴责。《大数据时代》一书指出，“进行大数据分析的人可以轻松地看到大数据的价值潜力，这极大地刺激着他们进一步采集、存储、循环利用我们个人数据的野心。”这一论断清楚地揭示了苹果公司留“后门”的真实意图所在。企业要赢利并没有错，利用先进科技来赢利也没有错。但是，“君子爱财，取之有道”。如果企业只顾自身利益而对消费者权益置若罔闻，那么再“牛”的公司恐怕也难以长久，哪怕你目前是世界第一。苹果“后门”事件被曝光后，已经有不少消费者在震惊之余，纷纷表示要考虑弃用苹果手机。

苹果“后门”事件也使我们联想到最近的福喜公司过期肉事件。虽然两个事件性质可能有所不同，但有一点共同启示：不能被世界著名企业的光环所蒙蔽。所以，有关部门不要只把眼睛盯着中小企业，同样也要盯着大企业，做到规则面前人人平等。而消费者更是要把眼睛睁大，必要时也要拿起自卫的法律武器维护自身权益。