|
|
优府网首页 |
|
设为首页 |
|
|
教育新闻：今天上午，北京市海淀区人民法院在复兴路人民法庭公开宣判，邹恒甫系列微博言论侵犯原告北京大学、北京梦桃源餐饮公司（以下称“梦桃源”）名誉权，判决邹恒甫删除涉诉微博内容并在其微博公开发表致歉声明，持续时间为连续7天。
至此，持续近两年之久的邹恒甫微博炮轰“北大院长奸淫服务员”事件告一段落。
中国教育新闻网了解到：2012年8月21日，北京大学原教授、现为中央财经大学中国经济与管理研究院院长的邹恒甫在其新浪微博上称：“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时只要看到漂亮服务员就必然下手把她们奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，梦桃源生意火爆。除了邹恒甫，北大淫棍太多。”
随后，事件开始发酵，并成为网络上下的热门话题，涉事双方北京大学和邹恒甫也开始了“隔空喊话”。几天后，邹恒甫“现身”致电包括中国青年报在内的媒体，并开始向北京大学提供其所谓“证据”，但北大则称邹恒甫没有提供真正有价值的线索或证据。同年8月31日，北京大学对外称，已起诉邹恒甫。此后这一事件进入司法程序。
时隔一年多后，北京大学及北京梦桃源餐饮有限公司诉被告邹恒甫名誉权纠纷两案今年1月21日在海淀法院开庭审理，当时，北大及梦桃源主要提出两条诉讼请求：一是被告立即停止侵权，删除微博中侵权文字；二是被告以书面形式公开道歉，消除影响。
在今天的宣判结束后，北京大学代理律师表示，此次宣判“结果不错，符合预期”，他还透露，北京大学将尽快就此事发表声明。
根据海淀法院今天的宣判情况，在北大及梦桃源诉邹恒甫两案中，双方的争议焦点概括起来涉及两个方面的法律问题：一、北京大学、梦桃源是不是本案适格的原告？二、邹恒甫在其新浪实名微博上的涉诉言论是否构成名誉侵权，如构成名誉侵权，应如何承担侵权责任？
法院认为，由于大学与其教师群体的名誉互为表里，而教师职业教书育人，正所谓“学高为师、身正为范”。社会要求教师不但应具有较高的知识水平，还应具有高尚的师德品行，故社会对某大学教师群体师德品行的正当评价亦构成该大学良好名誉的重要组成部分，二者名誉利益直接相关。北京大学在本案名誉权侵权责任法律关系中系事业单位法人主体，与本案名誉权侵权之诉具有直接利害关系，可以受害人的身份主张名誉权侵权责任，故其应当是本案适格的原告。
此外，法院认为，邹恒甫未尽到对微博言论负有的注意义务，利用新浪微博平台发表针对北京大学及北京大学院长、系主任及教授群体的诽谤、侮辱言论，使公众对北京大学产生一定误解，造成北京大学就此事上的社会评价明显降低，该言论不构成公民合法行使批评监督权利的免责事由，其行为已构成侵犯名誉权。
针对这一点，邹恒甫及其代理律师朱征夫多次表示，邹恒甫发表微博言论的缘由是“出于对高等教育的担忧，对师风学风的关心”，“关注的不是公众的好奇心，是中国高等教育的未来”。
在今年1月的庭审中，朱征夫曾辩称邹恒甫所述少数北京大学院长、副院长、教授群体与北京梦桃源餐饮有限公司女服务员存在不正当关系的情况并非虚假陈述而有事实依据，就此向法院提交了5份证据。但在海淀法院看来，这些证据并未针对其述辩称的存在不正当关系一事提交相应证据予以佐证。
朱征夫却称，邹恒甫的微博言论内容属实，他说，邹恒甫曾去过20多次梦桃源餐厅，其言论内容则是“亲眼所见，亲耳所闻”。
在之前的庭审中，法院询问被告是否有这方面的证据，朱征夫说，“有证据，但不提供”。今天，朱再次对媒体说，“的确有这方面的证据，但不会向法院提供。”
在持续近90分钟的宣判过程中，朱征夫时而抱拳，表情凝重。他告诉媒体对此次判决“并不满意”，以“邹恒甫的言论造成北京大学就此事上的社会评价明显降低”为例，他说，法院采信的证据是商业网站的投票结果，其中相信邹恒甫爆料的151112票，不相信的是276票，“这种结果是网友对北大固有印象的结果，还是邹恒甫的言论所致，说不清楚，并不能作为直接的因果。”他说。
宣判现场，北京大学、北京梦桃源餐饮公司均未明确表示是否上诉。
今天上午10时59分，在宣判结束后，邹恒甫发了这样一条微博：“我对判决结果非常失望和遗憾。对于教育界所存在的问题大家有目共睹，是非曲直自在大家心中。我会坚持自己的上诉权利。”
)
