刘再复：李泽厚的价值尚未被充分认识

我还可以说他是一个知识很多、朋友很少的人，一个哲学、历史、美学、文学都“很通”但人情世故却很“不通”的人，一个能够把握“时代”脉搏而往往不识“时务”也绝不追赶“时髦”的人。他的性格实在是很“孤僻”的。他除了喜好喝酒之外，还喜好旅游与散步。旅游时喜欢追寻文化遗迹，并不热衷“自然风光”。

除了下雪与酷热，他几乎天天都散步，每星期还去游泳一次，冬天可以在寒冷的游泳池里游泡半个小时到一个小时。在高温的“桑拿浴”里也很经得住煎熬。他每天都喝一点酒，可惜无人奉陪，真的是“独酌无相亲”。

李泽厚的学术包括哲学、文化学、伦理学、美学、思想史研究等等，内涵极为丰富广阔，既有广度又有深度。他是一个真有原创性又有体系性的思想家，仅就他提出的独特的学术命题如“历史本体论”、“西体中用”、“历史主义与伦理主义的二律背反”、“乐感文化”、“儒道互补”、“儒法互用”、“巫史传统”、“情本体”、“度范畴”等，就说不尽。这些命题并不是都有争议，但也确实并非得到“普遍认同”，其中有些理念，如我们一起提出的“告别革命”，就被香港《明报》的一篇文章评为“两边不讨好”。我们本就采取“价值中立”的知识立场，只对历史负责与对人民负责，面对的是真理，“两边不讨好”其实很正常，何况我们也不想讨好哪一边。

李泽厚不仅属于中国，而且属于全世界。我们自身很健康很强大，不必媚左也不必媚右。你知道吗？2010年纽约NORTON出版社出版的世界哲学选本(题为“THEORY&CRITICISM”理论与批评)，选了二千多年来世界最优秀的哲学家148名，从柏拉图、亚多斯多德到康德，李泽厚也入选。其中144名都是西方哲学家，东方入选的只有4名。《文心雕龙》的作者刘勰也被考虑，但最后入选的只有李泽厚。美学家选了十三名，平均两百年一个，其中也有李泽厚。此事对于中国，可能并不在乎，但对于我，则是天大的事，其意义绝不亚于高行健、莫言获得诺贝尔文学奖。要说“大国崛起”(我并不喜欢用这一概念掩盖问题)，这就是“崛起”的一种象征，我的朋友李泽厚、高行健、莫言的名字都是象征。要珍惜呵，我常对自己说。所以我总是痛斥抹黑他们的人。

上世纪80年代中后期，我拥有坐小车的权利，常常利用这一职权去拜访李泽厚，向他请教。三十年来我的灵魂因此而生长了。可惜我们的国家并不认识他，以为他是“自由化分子”，真可笑。我说这些事，是为了说明，李泽厚并不需要讨好谁，没有谁足以让他去讨好。对于我而言，极左极右都是深渊，唯一的正道是中道，这也正是李泽厚讲的“度”，“度”不说概念，而是实践。李泽厚的学术太深厚，我真的不知道怎么说清。仅仅他的美学，我就写了《李泽厚美学概论》，这之后我又写了《李泽厚哲学体系的门外描述》，但是，写了这么多还是觉得言犹未尽。去年我曾想再写一本《李泽厚伦理学概论》，觉得这比美学概论更重要，但终于因为力不从心而作罢。我自己正在写作《文学常识二十二讲》，还得讲课，实在忙不过来。

西方有一个“康”，即康德；东方也有一个“康”，即康有为。论精神资深，康德对李泽厚的影响大大超过康有为的影响。记得李泽厚有篇文章的题目是“循康德马克思前行”，西方这两位伟大哲人对于李泽厚显然更为重要。不过，说李泽厚与康有为“同道”，还是说得过去，因为李泽厚也是“改良派”，也主张要改革不要革命。何况，对康有为的研究，乃是李泽厚学术的出发点。

1955年，李泽厚23岁时就在《文史哲》杂志上发表“论康有为的《大同书》”。此时李泽厚还在北京大学读书，文章发表于工作分配之前。这篇文章虽然也受当时崇尚革命的时代风气所影响，但还是肯定《大同书》是一部具有“卓识远见的天才著作”，对于康有为的许多启蒙主张，李泽厚也给予相当高的评价。李泽厚对我说，康梁二人都不简单，但康的思想更具有原创性。在《告别革命》中，李泽厚明确地说：“康有为是中国近代史上最具创造性的伟大思想家”，评价极高。平常谈起康有为，他也是如此肯定，而且还多次告诉我：康有为那种“虚君共和”、“君主立宪”的思想在当时很有道理，过去总是说康有为错了，这个大案似乎可以翻一翻。《告别革命》实际上已“翻”了一部分。

李泽厚在这个时代的价值主要体现在他的理性人文思索，包括理性的政治思索，理性的哲学思索，理性的伦理思索，理性的大文化思索。他最宝贵的价值是他的思想完全扬弃情绪，极为理性。在中国，几乎找不到另一个人可以和他相比。四九年之后至今六十年的中国学术，存在着两个基本弱点：一是笼统；二是情绪化。而李泽厚完全没有这两个弱点。他的思想总是带有历史的具体性，而且总是很理性。因为理性，所以他的判断总是很准确。一个优秀的学者，应当“学”、“胆”、“识”兼备，李泽厚就是三者兼备的人。在“学问”的前提下，既要有“胆”又要有“识”，才能构成“境界”。胆与识，缺一不可。可是现在多数学人，往往是二缺一或二者皆失。李泽厚去年告诉我说：经济改革比政治改革难，首先得把经济改革搞好。后来他把这一见解发表了，遭到不少骂。其实，敢于发表这种见解，倒真的是有胆有识。

有人说李泽厚已经过时了，我不同意这个说法。李泽厚不是已经过时，而是未被充分认识。或者说，不是“已经过时”，而是“尚未到时”，他的思想恐怕还得三十年或五十年之后才能被充分认识。说李泽厚已经过时，完全是浅薄之见。