网络时代的流言止于链接

谣言的流行，自然与社交媒体的特性有关，也与国人的信息判断力尚待提升有关，但还有一个被人们忽略的关键因素为谣言传播提供了温床，那就是：在中文互联网世界里，人们没有养成提供信源原始出处链接的习惯，读者也未充分意识到信源出处链接的重要性。

相较于习惯提供大量链接的英美等国，中国的互联网其实在很大程度上还没有真正“互联”起来。这既影响了网络信息的质量，更阻碍了用户获得更广泛的信息。

1、提供信源链接已是西方媒体的标准动作

如果你有通过网络阅读西方主流媒体的习惯，那么你应该对网页文字内提供的大量链接并不陌生，因为这已经是西方媒体的标准动作。

让我们随便选取一个例子——《华盛顿邮报》对MH370的一篇报道《中国、澳大利亚在搜寻中发现新的疑似残骸》。简单数一数就可以发现，这篇并不算太长的报道中，一共提供了6个链接，这些链接的作用都非常关键（原文为华盛顿邮报的一篇报道，标题为：China,AustraliareportnewsightingsofdebrisinsearchforMalaysianairliner）。

第一个链接指向的是CCTV英语新闻频道在Twitter发布的一则消息，其中包含了卫星图片。

第二个链接指向的是澳大利亚海事安全局发布的媒体通稿原文。

第三个链接指向的是澳大利亚海事安全局提供的地图和数据文件。

第四个链接指向的是《华盛顿邮报》此前的另一篇报道，介绍的是搜救海域的天气状况，为读者理解文中内容提供背景信息。

第五个链接指向的是该报制作的信息图，同样是提供背景信息。

第六个链接指向的是《悉尼晨锋报》的一则报道。

不难看出，这些链接指向的网站虽然各不相同，但都肩负着同样的使命：为报道中提到的信息提供原始出处，既佐证了信息的权威性，又让感兴趣的读者可以轻易了解到更多相关信息。

这只是我随机选取的一个简单例子。西方主流媒体网站（更不用说博客这种诞生于互联网上的内容产品）的几乎每一篇报道都是这样做的，他们之间真正连成了密集的网络。

2、中国网络媒体没有提供信源链接的习惯

相较之下，中国的网站则像是一个个缺乏联系的孤岛。感兴趣的读者可以随机打开几个网站的几篇文章，数数文中提供了多少链接，相信平均下来每篇不会超过一个，因为大部分文章完全不提供链接。

这样做的缺点是什么？简单而言有两方面。其一，感兴趣的读者无法通过一篇文章顺藤摸瓜找到更多的相关信息。其二，为虚假信息的流传提供了便利，因为各类信息都不必提供原始出处作为佐证。

给出信源原始链接，不仅适用于传统网站，也适用于社交媒体——从一定程度上说，社交媒体甚至更需要原始链接。试想，如果提供信源出处链接已经成为中文互联网媒体的通行准则，那些假托CNN、路透社之名的谣言也就很难出现和生存了。

3、提供链接是一项基本的传播伦理

2012年底，哥伦比亚新闻学院Tow数字新闻中心曾经推出一份研究报告《后工业时代的新闻业》，报告中记录了传媒业的诸多变化，并给处于危机中的媒体给出了许多中肯的建议。建议之一即是：永远链接到原始出处。

报告中说：

链接是网络的基本技术特征，它将互联网与其他出版形式区分开来，因为它告诉用户：“如果你想了解更多关于这个话题的内容，你可以在这里找到更多相关资料。”这也显示了对用户的一种尊重——尊重其兴趣，尊重其自己跟踪寻找内容的能力。

在新闻操作中，最基本的链接形式就是链接到材料的原始出处。对一桩诉讼的讨论应该链接到起诉书原文，对一篇科学论文的讨论应该链接到原文，对一则搞笑视频的介绍应该链接到这则视频（如果能嵌入就更好了）。

这份报告甚至将提供链接称为“核心的传播伦理之一”。它还分析了一些网络媒体不愿这样做的原因，并一一批驳：编辑记者不习惯这种互联网的新形式？拜托，网络都出现这么多年了，编辑记者哪个不是天天泡在微博微信上？这样做会不会让我的用户点着点着就跑去其他网站了？这种商业考虑或许对于广告部门来说有道理，但新闻媒体是一项事关服务公众的工作，如果仅仅因此就拒绝给出链接，那将是非常令人震惊和不安的——事实上，一个真正互联互通的网络增加的是所有网站的曝光率，也很有可能增加每一个用户的阅读频率和阅读时间，人人都能从中受益。

结语

正如哥伦比亚大学新闻学院的报告中所言，“链接到原始出处的公共价值是非常明显的，而且做到这一点非常容易。那些拒绝这样做的媒体完全是在藐视受众，藐视公共传播的道德规范。”

换句话说，不给出处链接就是耍流氓。在此真诚向中文网络媒体呼吁：向西方同行看齐，在你们的文章中尽量增加信源链接吧，让我们共同构建一个真正互联互通的网络。