评论：小崔要在谬误道路上走多远

3月1日，崔永元先生公布了自费100万元拍摄的赴美考察转基因纪录片，片长68分钟28秒。

在讨论这部纪录片之前，为了避免现在中文网络江湖盛行的动机论，我先要说明：我和崔永元老师没有个人恩怨，相反，对他的主持功力和以前取得的成绩都非常钦佩。我们也至少有一名共同的好朋友，《读库》的出版人张立宪。我也不是方舟子信徒，相反，对方在很多问题上的做法并不赞同。

这里，只就事论事。还要说明的是，该纪录片在科学上的具体问题和争议，限于学科背景，我想我也没资格谈论。我只想就个人的新闻学专业背景说一说，从新闻专业的眼光看过去，小崔在哪些方面还可以做得更好。

反思一：正确选择科学纪录片中的采访对象

采访对象的选择问题。片中，反转基因态度比较明显的第一个受访者，是西华盛顿大学女科学家NancySwanson。按照崔永元旁述，“她是一名曾就职于美国海军的科学家（说句题外话，隐约觉得小崔比较迷信军方背景的科学家，因为片中还特意提及另外一位受访者曾经的军方背景），在美国拥有五个专利”。

作为观众，看到这里第一反应就是：她在美国海军担任什么职务？和转基因研究有什么关系？如果她的学科背景和转基因毫无关联，别说在美国海军担任职务，就算在三角洲特种部队又如何？丝毫不会提高她的可信度啊？要知道，在科学分工日益细密的今天，就算是一个货真价实的科学家，一旦跨学科跨大发了，就基本等于是个文盲啊。

问题在于，普通观众不会想那么多。小崔这种介绍，会让普通观众断定“这是一个可信的科学家”。作为一个新闻系毕业生，我不得不认为小崔在这里试图作出的暗示，是相当糟糕的专业态度。再比如，五个专利又与她的转基因研究有何关联？如果没有关联，那这个背景介绍除了糟糕的暗示，还有什么意义？

原来，NancySwanson女士从来没有和生物学或转基因发生过任何学科关联。她在西华盛顿大学毕业时的专业是物理和数学，博士是佛罗里达州立大学的物理学科，在西华盛顿大学退休前教的也是物理，连出版的专著也和生物学无关，而是有关“科学界的女性”。可以说这段背景介绍中，唯一和生物有点关联的是最后一句话：“她目前退休了，在家养花。”

那么，背景介绍中提到的五项专利呢？拜搜索引擎所赐，我们也能轻松查到南希女士的专利：http://www.abacus-ent.com/patents.html。她确实有五项专利，但严格说来其中三项是与B.D.Billard共有。从中我们可以清晰地看出，这五项专利大部分和她的物理研究有关，而和生物、转基因一毛钱关系都没有。也就是说她“在美国拥有五个专利”，是毫无意义、充满误导的可信度介绍。

事实上，崔永元的片中有不少这样看似科学、但实际上不能增加任何可信度的数字。比如片子一开始，崔永元就说自己“从12月8日到12月18日，走访了美国洛杉矶、圣地亚哥、芝加哥、斯普林菲尔德、西雅图、戴维斯6个地区，进行了将近30场的访谈。”

学过新闻的都知道：访问次数再多，也不能说明你采访到的信息是正确的，因为你可能选择了错误的采访对象，或者观点不具有普遍意义。但对于普通观众来说，从中接到的隐含信息是明显的，这有助于崔永元达到自己的传播目的。然而，这似乎并非专业的新闻做法。

反思二：避免推论过程中的逻辑错误

崔永元纪录片更大的问题是逻辑错误。比如NancySwanson的一切推论，都建立在相关性上：草甘膦的广泛使用，和很多疾病的得病率上升有0.90以上的正相关。问题在于，相关性不等于因果关系，其实这一点NancySwanson自己在片中也说到过一句，但小崔似乎根本没有在意，很多被他迷惑的观众也没有注意，并被传销洗脑般地接受了“转基因的使用，导致了这些疾病得病率上升”的观点。

所谓相关性，就是A发生的时候B也在发生，但相关性并不等于因果性，也就是说，证明不了“A就是导致B发生的元凶”。这个逻辑谬误古已有之，有个拉丁短语就是专门形容它的：cumhocergopropterhoc（翻译成英文就是withthis,thereforebecauseofthis，和它一起发生，因此就是它的原因）。

当A发生的时候B也发生，在因果关系上一共可能出现五种情况：1、A导致了B；2、B导致了A；3、一个我们不知道的C导致了A也导致了B；4、A和B互为因果；5、A和B同时发生纯属巧合。

举个常见的例子：有统计数据显示，冰淇淋的销量和溺死事故数量正相关，这是否能说明冰淇淋导致了溺死事故？显然不能，这只是因为冰淇淋在夏天销量会增加，而夏天也是溺死事故增加的时刻。

再举个例子：统计数据显示，从1950年代开始，大气中的二氧化碳在增加，与此同时美国的肥胖率数字也在显著增加。你能否从中推出“是大气二氧化碳的增加，导致了肥胖率的增加”？显然也不能，这两件事情正好在一起发生，但并没有因果关联。

我不知道现在在大学新闻系里，逻辑是不是必修课，但新闻从业者都该学习下形式逻辑的基本常识。在此片中，类似这样谬误的逻辑暗示还存在很多。比如，崔永元努力要证明转基因“不是毫无争议”，这确实是国内支持转基因的论述者说话说得太满，地球上人那么多，相信什么的都有，怎么可能会“毫无争议”？在美国，肯定现在还有相信地球是宇宙中心的呢。

但小崔没有想的是，证明了转基因并非“毫无争议”，并不等于反过来证明了“这些争议都有道理”，这个逻辑跳跃太危险了。如果我们在美国采访到了认为“地心说”有理的人，那能证明我们对宇宙的现有认知体系都错了吗？

实际上，美国大使馆安排接受他采访的马廷娜•麦格劳林教授已经说得很清楚了：科学家中Vastmajority（绝大多数）都认为转基因产品如果不是比普通产品更安全，也至少是一样安全。马廷娜在提到争议时，用了Veryfew这个数量级。在英文中，few就已经是非常少了，veryfew的数量级可想而知。而且马廷娜说，就算这些veryfew的人提出的证据，也没有被科学界所接受。

同样，没有人肯喝草甘膦原液，同样推不出“转基因食品不安全”的逻辑结论。这种没有根据的暗示，不太合适。

反思三：新闻行业工作者应具备心理学常识

新闻学是杂学，要学习的不仅有逻辑常识，还有很多心理学常识，尤其是社会心理学常识。在心理学上，有所谓的“选择性注意”。典型的例子是，当你是一名孕妇时，你会发现大街上的孕妇好像变多了。实际上孕妇的数量当然不会真的增多，只是你以前忽略了，没那么注意，现在因为自己怀孕了，更注意了，所以就“注意到的”孕妇更多了。

因此，在采访的时候，你就要格外注意自己的个人偏见，提醒自己不要被偏见带到沟里去。比如，崔永元在片子最后大咬一口私人农场的有机西红柿，说“这就是我八岁时吃的那个西红柿的味”。

这种总觉得“过去的黄金岁月比现在好”的文艺小清新范儿，碰到的最具体问题是：你确定这些年在中国吃到的西红柿都是转基因的西红柿？你确定你的心理暗示没有影响你的口味感觉？这种时候，你就觉得双盲实验（至少事先不告诉小崔，他吃的是不是非转西红柿）实有必要了。

对社会统计学的常识，小崔似乎也不是很清楚。比如，如何进行科学的抽样？是的，新闻采访经常是抓人就采。但现在你面对的是一个科学问题，你至少要注意采访对象的科学选择。比如，那些逛有机超市的人，本来就比较在意所谓的“纯天然”等因素，在这堆同质性较高的人群里提问，是无法得到具有普遍代表意义的答案的。

1948年美国总统选举，盖洛普民意测验出了有史以来最丢脸的一个错：他们预测杜威会当选总统，而不是杜鲁门，实际选举结果正好相反。盖洛普在检讨自己的错误时，发现了问题所在：由于他们采取了电话抽样调查，而有电话的人群在当时是比较富裕的家庭，他们是比较倾向于选择杜威的，问题是比较富裕的家庭不能代表更广泛的民意。小崔的采访，让我时时想起盖洛普当年的错误。

在具体的采访中，崔永元还有不自觉的提问诱导。从人际交往的心理学来说，采访对象通常会下意识地迎合你，说出在他心理许可范围内最能满足你的答案。当你在街头问小贩“你这桔子酸不酸啊？”，小贩就会察言观色，看你是喜欢酸的还是甜的，来作出相应的回答。采访对象对采访者的迎合虽然没有那么夸张，但一般人在交谈中，还是会本能地避免触怒对方，或作出不利于自己的谈话选择。

所以，当你去一个超市询问“你们这里有没有转基因大豆”时，对方会下意识想“听上去转基因不是一个好东西，最好说没有，反正也不是法庭作证”。还有，向普通民众提问时采用佶屈聱牙的专业缩写词，也是忌讳的。你问美国普通民众GMO，很多美国民众可能根本拿不知道GMO是什么，再一听是“基因工程”。好吧，“听上去好复杂，是不是不是啥好东西？安全起见最好我还是不要了，反正我也不懂”。

在一些关键问题上，崔永元没有尽责地深入提问。比如在4分40秒左右，有一个女性说自己在得病后，只买有机食品。作为一个尽职的记者，小崔应该立即追问：“医生说了你的病和你以前吃转基因食品是否有关？哪位医生说的？有没有具体的证据？现在不吃了之后，病情有没有见好？”但小崔没问，而是用了一个意味深长的黑场过度到下一个场景了。

对纪录片中的一些细节，也缺乏事实核证。比如，里面有一个老太太提到，她吃了一个月的有机食品，肿瘤居！然！就！消！失！了！非常之事，需要非常的证据。像这种明显违背现代医学常识的事例，崔永元有没有跟进事实核查？如果有的话，应该公布以解现代医学之惑。同样，所谓吃转基因饲料的猪的胆囊颜色，要比食用非转基因饲料的黑。这个镜头一闪而过，实验相关细节是什么？怎么对比的？都没交代。

纪录片还有一些细节差错，比如翻译问题。反转组织“MomsAcrossAmerica”在片中被译名为“妈妈纵横美国”，颇有杀气。其实这里的Across只是“横跨全美”的意思，翻成“全美妈妈”就可以了。当然，这些都是小节，此片最大的问题并不在于此。

总而言之，在我看来，崔永元没有能成功证明转基因的“危害”。他只是证明了一个聪明人在采用了错误的方法论后，能够在谬误的道路上走多远。他只是证明了当你的目标是北方，你向南出发能走多远。